DOI: 10.26820/recimundo/9.(2).abril.2025.387-404

URL: https://recimundo.com/index.php/es/article/view/2653

EDITORIAL: Saberes del Conocimiento

REVISTA: RECIMUNDO

ISSN: 2588-073X

TIPO DE INVESTIGACIÓN: Artículo de revisión

CÓDIGO UNESCO: 32 Ciencias Médicas

PAGINAS: 387-404

Fracasos en restauraciones adhesivas en pacientes que acuden a

la Facultad de Odontología en Ecuador. Una revisión sistemática

Failures in adhesive restorations in patients attending the Faculty of Dentistry

in Equator. A systematic review

Posavasos de argila Falhas em restaurações adesivas em pacientes atendidos

na Faculdade de Odontologia do Equador. Uma revisão sistemática

José Luis Egas Sánchez1; Rosa Viviana Tutasi Benítez2; Carol Andrea Gavilanes Sánchez3;

Lenin Stalin Suasnabas Pacheco4

RECIBIDO: 10/03/2025 ACEPTADO: 19/04/2025 PUBLICADO: 04/06/2025

1. Especialista en Rehabilitación Oral; Magíster en Diseño Curricular; Diploma Superior en Implantología; Diploma Superior en Prótesis

Fija; Odontólogo; Universidad de Guayaquil; Guayaquil, Ecuador; jose.egass@ug.edu.ec; https://orcid.org/0009-0006-7761-3376

2. Magíster en Diseño Curricular; Máster Universitario en Evaluación de la Calidad y Procesos de Certiﬁcación en Educación Superior;

Especializacao em Periodontia; Odontóloga; Universidad de Guayaquil; Guayaquil, Ecuador; rosa.tutasib@ug.edu.ec; https://

orcid.org/0000-0003-4007-9510

3. Cirujana Dentista Especialista en Endodoncia; Odontóloga; Universidad de Guayaquil; Guayaquil, Ecuador; carol.gavilaness@

ug.edu.ec; https://orcid.org/0009-0009-8577-9191

4. Magíster en Gerencia de Tecnologías de la Información; Licenciado en Ciencias de la Educación mención Informática y Programación;

Profesor de Segunda Enseñanza Especialización Informática y Programación; Tecnólogo Pedagógico en Informática y Programación;

Doctorando de Educación de las Universidad Católica Andrés Bello; Docente de la Universidad de Guayaquil, Gestor de Investigación

de la Facultad de Odontología; Guayaquil, Ecuador; lenin.suasnabas@ug.edu.ec; https://orcid.org/0000-0002-6829-4354

CORRESPONDENCIA

José Luis Egas Sánchez

jose.egass@ug.edu.ec

Guayaquil, Ecuador

RESUMEN

Las restauraciones adhesivas representan un pilar en la odontología restauradora contemporánea por su efectividad funcional y estética.

No obstante, el fracaso clínico de estas restauraciones sigue siendo una preocupación, especialmente en contextos universitarios donde

se combinan formación clínica y atención a pacientes. Esta revisión sistemática tuvo como objetivo identiﬁcar, analizar y sintetizar los

principales factores asociados al fracaso de restauraciones adhesivas en pacientes que acuden a la Facultad de Odontología. Se aplicó

la metodología PRISMA 2020 para la selección rigurosa de estudios publicados entre 2000 y 2025. La búsqueda se realizó en bases

de datos cientíﬁcas como PubMed, Scopus, Web of Science y SciELO. Se incluyeron estudios observacionales y ensayos clínicos en

humanos, redactados en inglés o español. La calidad metodológica fue evaluada con herramientas como CASPe y el índice de sesgo.

De los 317 estudios inicialmente identiﬁcados, se incluyeron 34 que cumplían con los criterios de elegibilidad. Los principales factores

de fracaso identiﬁcados fueron la ﬁltración marginal, desadaptación cavitaria, fracturas del material, sensibilidad postoperatoria y caries

secundaria. También se halló una relación signiﬁcativa entre la experiencia clínica del operador y la durabilidad de las restauraciones.

La falta de seguimiento clínico sistemático fue una limitante frecuente. Esta revisión sistemática resalta la necesidad de mejorar tanto los

protocolos clínicos como la formación profesional en restauraciones adhesivas. Además, promueve una visión ecológica al considerar el

impacto ambiental del reemplazo frecuente de materiales dentales.

Palabras clave: Restauraciones adhesivas, Fracaso clínico, Filtración marginal, Revisión sistemática, Sostenibilidad en odontología.

ABSTRACT

Adhesive restorations are a cornerstone of contemporary restorative dentistry due to their functional and aesthetic effectiveness. Howe-

ver, the clinical failure of these restorations remains a concern, especially in university settings where clinical training and patient care

are combined. This systematic review aimed to identify, analyze, and synthesize the main factors associated with the failure of adhesive

restorations in patients attending the Faculty of Dentistry. The PRISMA 2020 methodology was applied for the rigorous selection of studies

published between 2000 and 2025. The search was conducted in scientiﬁc databases such as PubMed, Scopus, Web of Science, and

SciELO. Observational studies and clinical trials in humans, written in English or Spanish, were included. Methodological quality was as-

sessed using tools such as CASPe and the bias index. Of the 317 studies initially identiﬁed, 42 that met the eligibility criteria were included.

The main failure factors identiﬁed were marginal leakage, cavity disadaptation, material fractures, postoperative sensitivity, and secondary

caries. A signiﬁcant relationship was also found between the operator's clinical experience and the durability of the restorations. The lack

of systematic clinical follow-up was a frequent limitation. This systematic review highlights the need to improve both clinical protocols and

professional training in adhesive restorations. In addition, it promotes an ecological perspective by considering the environmental impact

of frequent replacement of dental materials.

Keywords: Adhesive restorations, Clinical failure, Marginal leakage, Systematic review, Sustainability in dentistry.

RESUMO

Posavasos de argila Falhas em restaurações adesivas em pacientes atendidos na Faculdade de Odontologia do Equador. Uma revisão

sistemática. As restaurações adesivas são um pilar da odontologia restauradora contemporânea devido à sua eﬁcácia funcional e estética.

No entanto, a falha clínica dessas restaurações continua sendo uma preocupação, especialmente em ambientes universitários, onde o

treinamento clínico e o atendimento ao paciente são combinados. Esta revisão sistemática teve como objetivo identiﬁcar, analisar e sintetizar

os principais fatores associados à falha das restaurações adesivas em pacientes atendidos na Faculdade de Odontologia. A metodologia

PRISMA 2020 foi aplicada para a seleção rigorosa de estudos publicados entre 2000 e 2025. A pesquisa foi realizada em bases de dados

cientíﬁcas como PubMed, Scopus, Web of Science e SciELO. Foram incluídos estudos observacionais e ensaios clínicos em humanos,

escritos em inglês ou espanhol. A qualidade metodológica foi avaliada utilizando ferramentas como CASPe e o índice de viés. Dos 317 es-

tudos inicialmente identiﬁcados, 42 que atendiam aos critérios de elegibilidade foram incluídos. Os principais fatores de falha identiﬁcados

foram vazamento marginal, desadaptação da cavidade, fraturas do material, sensibilidade pós-operatória e cáries secundárias. Também foi

encontrada uma relação signiﬁcativa entre a experiência clínica do operador e a durabilidade das restaurações. A falta de acompanhamento

clínico sistemático foi uma limitação frequente. Esta revisão sistemática destaca a necessidade de melhorar tanto os protocolos clínicos

como a formação proﬁssional em restaurações adesivas. Além disso, promove uma perspetiva ecológica ao considerar o impacto ambiental

da substituição frequente de materiais dentários.

Palavras-chave: Restaurações adesivas, Falha clínica, Vazamento marginal, Revisão sistemática, Sustentabilidade em odontologia.

389

RECIMUNDO VOL. 9 N°2 (2025)

Introducción

Las restauraciones adhesivas en pacientes

que acuden a facultades de odontología

presentan tasas de fracaso inﬂuenciadas

por varios factores clínicos y del paciente.

La longevidad de estas restauraciones suele

ser limitada, especialmente en niños y pa-

cientes con alto riesgo de caries, con tasas

de supervivencia que pueden ser menores al

60% a los tres años y tasas de fracaso anual

de hasta 16-30% en dientes primarios y per-

manentes jóvenes123. Los factores de ries-

go más relevantes para el fracaso incluyen

restauraciones de múltiples superﬁcies, uso

de materiales como ionómero de vidrio modi-

ﬁcado con resina (RMGIC) en vez de resina

compuesta, mala higiene oral (evidenciada

por sangrado gingival), mayor proporción de

dientes cariados y la edad del paciente. (Ca-

sagrande et al, 2017; Ruiz et al, 2019)

En dientes tratados endodónticamente, la

restauración adhesiva indirecta muestra

buenos resultados a corto y mediano plazo,

pero la tasa de fracaso aumenta signiﬁcati-

vamente después de siete años (Souza et al,

2024; Mario et al, 2022). Además, la vitalidad

dental y la localización (posterior vs. anterior)

inﬂuyen en la supervivencia, siendo los dien-

tes posteriores y no vitales más propensos a

fallar (Comba et al, 2023). La reparación de

restauraciones fallidas puede aumentar su

supervivencia, representando una alternati-

va conservadora y eﬁcaz2. En cuanto a los

materiales adhesivos, los sistemas simpliﬁ-

cados tienden a mostrar menor efectividad

clínica a largo plazo en comparación con los

sistemas adhesivos convencionales de tres

pasos7. En resumen, el éxito de las restau-

raciones adhesivas depende de la selección

adecuada del material, la técnica, el control

de la caries y la higiene oral del paciente

(Hollanders et al, 2023)

Las restauraciones adhesivas han revolucio-

nado la odontología restauradora al ofrecer

soluciones estéticas y conservadoras para la

rehabilitación dental. Sin embargo, a pesar

de los avances en materiales y técnicas, en el

FRACASOS EN RESTAURACIONES ADHESIVAS EN PACIENTES QUE ACUDEN A LA FACULTAD DE ODON-

TOLOGÍA EN ECUADOR. UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA

fracaso de estas restauraciones sigue siendo

una preocupación clínica signiﬁcativa, espe-

cialmente en entornos académicos como las

facultades de odontología, donde se combi-

nan la formación de estudiantes con la aten-

ción a pacientes (Peumans et al, 2005).

El éxito de las restauraciones adhesivas de-

pende de múltiples factores interrelaciona-

dos. La integridad de la interfaz adhesiva es

crucial; la degradación del colágeno y la hi-

drólisis de la resina en la interfaz dentina-re-

sina pueden comprometer la longevidad de

la restauración. Igualmente, la técnica ope-

ratoria, incluyendo la correcta aplicación

del adhesivo y el manejo del campo ope-

ratorio, inﬂuye directamente en la durabili-

dad de la restauración. El tipo de sistema

adhesivo utilizado también es determinan-

te; por ejemplo, los sistemas de grabado y

enjuague han mostrado mejores resultados

en términos de adaptación marginal y reten-

ción en comparación con los sistemas de

autograbado (Yoshihara et al, 2023)

Estudios recientes han abordado diversos

aspectos del fracaso de las restauracio-

nes adhesivas. Una evaluación a 24 meses

de restauraciones de amalgama y resina

compuesta en una red nacional de prácti-

ca dental identiﬁcó factores como la edad

del paciente y el número de superﬁcies res-

tauradas como predictores signiﬁcativos

de fracaso (Al-Ahdal & Opdam, 2022). Otro

estudio retrospectivo en dientes permanen-

tes jóvenes encontró que las restauraciones

en múltiples superﬁcies y el uso de ciertos

materiales restauradores estaban asocia-

dos con tasas más altas de fracaso. Con-

juntamente, una revisión sistemática y me-

ta-análisis comparó diferentes estrategias

adhesivas, concluyendo que el protocolo

de grabado y enjuague ofrece mejores re-

sultados clínicos que el autograbado sin

grabado selectivo del esmalte. (Cascales et

al, 2023; Çokakoğlu & Kızıldağ, 2022).

A pesar de la abundante literatura sobre res-

tauraciones adhesivas, existen vacíos en la

comprensión de los factores que contribu-

390 RECIMUNDO VOL. 9 N°2 (2025)

yen al fracaso Por ejemplo, la inﬂuencia de

la experiencia del operador, especialmente

en estudiantes en formación, y las condicio-

nes especíﬁcas de las clínicas universitarias

no han sido suﬁcientemente exploradas.

Además, la variabilidad en las técnicas de

aplicación y la selección de materiales en

estos entornos puede afectar los resultados

clínicos, lo que subraya la necesidad de es-

tudios que aborden estas particularidades

(Gatti et al, 2023: Klink et al, 2017; Opdam

et al, 2010).

Esta revisión sistemática se propuso iden-

tiﬁcar, analizar y sintetizar los principales

factores asociados al fracaso de restaura-

ciones adhesivas en pacientes que acuden

a la Facultad de Odontología en el Ecua-

dor. La revisión se realizó siguiendo los li-

neamientos PRISMA 2020, adoptando un

enfoque descriptivo y correlacional para

identiﬁcar patrones y relaciones entre las

variables estudiadas. Al consolidar y ana-

lizar críticamente la literatura reciente, este

estudio busca proporcionar una base sólida

para mejorar las prácticas clínicas y orientar

futuras investigaciones en el ámbito acadé-

mico odontológico. El objetivo general fue

identiﬁcar, evaluar y sintetizar críticamente

la evidencia cientíﬁca disponible sobre los

factores asociados a los fracasos en restau-

raciones adhesivas en pacientes atendidos

en entornos universitarios odontológicos

Metodología

La revisión sistemática se llevó a cabo si-

guiendo las directrices del protocolo PRIS-

MA (Preferred Reporting Items for Syste-

matic Reviews and Meta-Analyses) 2020,

lo que garantiza la transparencia, la rigu-

rosidad y la reproducibilidad de todo el

proceso metodológico. Constituye un estu-

dio secundario, cuyo objetivo principal fue

identiﬁcar, evaluar y sintetizar críticamente

la evidencia cientíﬁca disponible sobre los

factores asociados a los fracasos en restau-

raciones adhesivas en pacientes atendidos

en entornos universitarios odontológicos. A

diferencia de las investigaciones primarias,

este estudio no recopiló datos originales,

sino que se centró en el análisis de publica-

ciones previas.

La investigación buscó responder a la pre-

gunta fundamental: "¿Cuáles son las cau-

sas y factores asociados al fracaso de las

restauraciones adhesivas en pacientes que

acuden a clínicas odontológicas universita-

rias?" Con esto en mente, el objetivo general

fue sintetizar la evidencia cientíﬁca existente

sobre la prevalencia, las causas tanto clíni-

cas como técnicas, y los factores de riesgo

vinculados al fracaso de las restauraciones

adhesivas en pacientes atendidos en el ám-

bito universitario. Cabe señalar que, debido

a limitaciones institucionales, el protocolo

de esta revisión no fue registrado en bases

de datos como PROSPERO; sin embargo,

se adhirió estrictamente a los lineamientos

metodológicos de PRISMA 2020, documen-

tando cada etapa del proceso para asegu-

rar una transparencia y trazabilidad com-

pletas, según se detalla en el Apéndice A.

Para la selección de los estudios, se aplica-

ron criterios de elegibilidad especíﬁcos. Se

incluyeron participantes de cualquier edad

o sexo que hubieran recibido restauraciones

adhesivas y fueran atendidos en facultades

o clínicas universitarias de odontología. La

intervención/exposición comprendió restau-

raciones adhesivas directas en dientes an-

teriores o posteriores, realizadas con resinas

compuestas u otros materiales adhesivos, sin

exigir un comparador especíﬁco, aunque se

consideraron estudios que compararan dife-

rentes técnicas o materiales. Los resultados

de interés se centraron en el fracaso clínico

de las restauraciones adhesivas, abarcando

recurrencia de caries, desprendimiento del

material, cambio de color, microﬁltración o

sensibilidad postoperatoria. En cuanto al tipo

de estudios, se aceptaron estudios observa-

cionales (transversales, de cohorte, casos y

controles) y estudios clínicos, tanto aleatori-

zados como no aleatorizados, publicados en

español, inglés o portugués, desde el año

2000 hasta abril de 2025. Se excluyeron re-

visiones sistemáticas previas, estudios con

EGAS SÁNCHEZ, J. L., TUTASI BENÍTEZ, R. V., GAVILANES SÁNCHEZ, C. A. ., & SUASNABAS PACHECO, L. S.

391

RECIMUNDO VOL. 9 N°2 (2025)

animales, investigaciones in vitro o in silico,

y aquellas poblaciones no atendidas en el

ámbito universitario.

Las fuentes de información para esta revi-

sión incluyeron búsquedas sistemáticas en

bases de datos electrónicas como PubMed/

MEDLINE, Scopus, Embase, Web of Science

y LILACS, cubriendo desde sus inicios hasta

el 15 de abril de 2025. Complementariamen-

te, se revisaron las listas de referencias de

los artículos seleccionados y se consultaron

fuentes adicionales como Google Scholar y

repositorios institucionales universitarios. La

estrategia de búsqueda se desarrolló en co-

laboración con un bibliotecólogo especializa-

do y se adaptó para cada base de datos. Por

ejemplo, la estrategia utilizada en PubMed

fue: ("dental restoration failure"[Title/Abstract]

OR "adhesive restoration failure"[Title/Abs-

tract] OR "resin composite failure"[Title/Abs-

tract]) AND ("university clinic"[Title/Abstract]

OR "dental school"[Title/Abstract] OR "facultad

de odontología"[Title/Abstract]) AND ("clinical

evaluation"[Title/Abstract] OR "follow-up"[Title/

Abstract] OR "longevity"[Title/Abstract]), apli-

cando ﬁltros para estudios en humanos y pu-

blicaciones a partir del año 2000.

La selección de estudios se gestionó me-

diante el software Zotero para la eliminación

de duplicados. Posteriormente, dos revisores

independientes realizaron una selección por

fases: primero evaluando títulos y resúme-

nes, y luego revisando el texto completo de

los artículos preseleccionados. Las discre-

pancias se resolvieron por consenso o con

la intervención de un tercer revisor, y todo el

proceso se documentó en el diagrama de ﬂu-

jo PRISMA (Figura 1). La extracción de datos

fue realizada por dos revisores independien-

tes utilizando un formulario estandarizado

en Microsoft Excel, recopilando información

clave como autor, año, país, diseño metodo-

lógico, características de la muestra, tipo de

restauración, causas del fracaso, tiempo de

seguimiento, resultados principales y limi-

taciones. Las diferencias entre revisores se

resolvieron mediante discusión o la interven-

ción de un tercer revisor.

Para la evaluación del riesgo de sesgo, la

calidad metodológica de los estudios inclui-

dos fue evaluada independientemente por

dos revisores, utilizando herramientas es-

pecíﬁcas: la herramienta del Joanna Briggs

Institute (JBI) para estudios observaciona-

les y la herramienta RoB 2.0 de Cochrane

para estudios clínicos aleatorizados.

Los estudios se clasiﬁcaron como de bajo

riesgo, con preocupaciones o alto riesgo de

sesgo, y las discrepancias se resolvieron

por consenso o con el apoyo de un tercer

evaluador. Dada la heterogeneidad meto-

dológica de los estudios, se optó por una

síntesis narrativa de los resultados. Los ha-

llazgos se agruparon temáticamente según

los tipos de fracasos reportados (mecáni-

cos, biológicos, estéticos) y se analizaron

en función de variables clínicas, técnicas y

del operador, prestando especial atención

a la calidad metodológica y la coherencia

de los hallazgos. Aunque no se utilizó la he-

rramienta GRADE de manera formal por la

ausencia de un metaanálisis, la evaluación

de la certeza de la evidencia se abordó dis-

cutiendo las limitaciones metodológicas de

los estudios y la consistencia de los resulta-

dos para establecer el nivel de conﬁanza en

las conclusiones.

Resultados

Diagrama de ujo PRISMA

Identicación de Registros

El proceso de identiﬁcación inicial arrojó un

total de 355 registros. La mayor parte de

estos, 317, fueron identiﬁcados a través de

una búsqueda exhaustiva en bases de da-

tos electrónicas clave como PubMed/MED-

LINE, Scopus, Embase, Web of Science y

LILACS. Adicionalmente, se encontraron 38

registros a través de otras fuentes, inclu-

yendo Google Scholar, repositorios institu-

cionales y listas de referencias de estudios

relevantes. Una vez compilados todos los

registros, se procedió a eliminar los dupli-

cados utilizando el software Zotero, lo que

resultó en la supresión de 64 entradas re-

FRACASOS EN RESTAURACIONES ADHESIVAS EN PACIENTES QUE ACUDEN A LA FACULTAD DE ODON-

TOLOGÍA EN ECUADOR. UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA

392 RECIMUNDO VOL. 9 N°2 (2025)

petidas. Después de esta fase de limpieza,

quedaron 291 registros únicos para la si-

guiente etapa del proceso.

Selección y Cribado

La fase de selección comenzó con el criba-

do de los 291 registros restantes. De estos,

186 fueron excluidos tras una revisión inicial

de sus títulos y resúmenes, ya que no pare-

cían cumplir con los criterios de relevancia

para el estudio. Los 105 registros restantes

fueron entonces evaluados en su texto com-

pleto para una determinación más profunda

de su idoneidad. Tras esta revisión detallada,

se excluyeron 63 registros adicionales. Las

razones principales para esta exclusión in-

cluyeron el incumplimiento de los criterios de

inclusión establecidos, ser estudios in vitro o

estar fuera del contexto universitario, que era

el enfoque principal de la investigación.

Inclusión Final

Finalmente, tras las fases de identiﬁcación y

selección, el proceso culminó con la inclu-

sión de 33 estudios en la síntesis cualitativa

ﬁnal. Es importante destacar que, en este

caso particular, no se aplicó un metaanáli-

sis, ya que el objetivo principal fue realizar

únicamente una síntesis narrativa de la lite-

ratura encontrada.

Análisis de la Calidad de las Revistas

Cientícas

La evaluación de la calidad de las revistas

que publican los artículos incluidos en una

revisión sistemática es fundamental para va-

lorar la solidez de la evidencia. En este aná-

lisis, se examinaron 33 estudios indexados

en revistas con perﬁles de impacto hetero-

géneos, utilizando indicadores actualizados

como el Journal Citation Reports (JCR 2024)

y Scimago (2023), vrt yabla 1. Un hallazgo

destacado fue el dominio de publicaciones

en revistas de alto impacto. El 60% de los

artículos (20 de 33) se publicaron en revis-

tas clasiﬁcadas en el primer cuartil (Q1) se-

gún Scimago, todas indexadas en bases de

datos como PubMed y Scopus. Entre estas

se destacan revistas líderes en odontología

como Journal of Dental Research (Factor de

Impacto [FI] 7.6), Dental Materials (FI 5.0) y

Journal of Dentistry (FI 4.5), las cuales con-

centran estudios clave sobre longevidad de

restauraciones (ID 2, 14, 16, 18, 22, 33) y

adhesivos dentales (ID 10, 29, 30).

Asimismo, se incluyen publicaciones multidis-

ciplinares de élite como Cochrane Database

of Systematic Reviews (FI 8.4; ID 27) y Journal

of Clinical Medicine (FI 4.9; ID 8), que apor-

tan meta-análisis rigurosos y estudios clínicos

con muestras especializadas. Estas revistas

se caracterizan por una revisión por pares

estricta y una alta visibilidad internacional, lo

que fortalece la credibilidad de sus hallazgos.

Por otro lado, un 24% de los estudios (8 de

33) fueron publicados en revistas de impacto

moderado, ubicadas en los cuartiles Q2 y Q3.

Estas publicaciones ofrecen un enfoque clíni-

co sólido pero con un alcance más regional.

Por ejemplo, Angle Orthodontist (Q2; ID 9) y

Brazilian Oral Research (Q3; ID 11) presen-

tan ciertas limitaciones metodológicas como

seguimientos cortos o diseños retrospectivos

(como en los estudios ID 7 y 25).

Aun así, algunas revistas técnicas como

Journal of Prosthodontics (Q1; ID 24) e In-

ternational Journal of Paediatric Dentistry

(Q1; ID 28) ofrecen evidencia aplicable a

procedimientos especíﬁcos como postes

endodónticos u odontopediatría, aunque

suelen presentar muestras reducidas (ID 8,

28). El 16% restante de los artículos (5 de

33) plantea preocupaciones en cuanto a la

calidad y relevancia cientíﬁca. Algunos fue-

ron publicados en revistas no especializadas

como Journal of Ambient Intelligence (ID 3) o

Recent Patents on Anti-infective Drug Disco-

very (ID 5), que presentan baja pertinencia

para la odontología restauradora y factores

de impacto mínimos (FI entre 1.2 y 3.1).

Otros, como el Romanian Journal of Stoma-

tology (ID 13) o el estudio ID 31, no están in-

dexados en bases de datos conﬁables como

PubMed o Web of Science, lo que sugiere

procesos editoriales menos rigurosos. Ade-

EGAS SÁNCHEZ, J. L., TUTASI BENÍTEZ, R. V., GAVILANES SÁNCHEZ, C. A. ., & SUASNABAS PACHECO, L. S.

393

RECIMUNDO VOL. 9 N°2 (2025)

más, dos estudios (ID 31 y 32) fueron publica-

dos en revistas de acceso abierto sin factor

de impacto reconocido, lo que podría indicar

riesgos asociados a prácticas de “publica-

ción depredadora” y comprometer la validez

de sus conclusiones, especialmente en te-

mas como adhesivos autograbantes o hipo-

mineralización. Al analizar las tendencias por

tipo de estudio, se observa que los metaa-

nálisis y revisiones sistemáticas (ej. ID 4, 6,

18, 20, 27) se publicaron mayoritariamente

en revistas Q1 (85%), lo que refuerza su cre-

dibilidad cientíﬁca. En contraste, los estu-

dios clínicos y las series de casos, aunque

relevantes, presentan ciertas limitaciones, ya

que el 40% de ellos incluyen muestras pe-

queñas (ID 8, 16) o seguimientos cortos (ID

9, 15), siendo frecuentes en revistas Q2. Fi-

nalmente, los artículos teóricos u opiniones,

que son menos rigurosos en cuanto a diseño

y evidencia, se publicaron principalmente en

revistas de menor impacto (ID 11, 13, 26).

En conclusión, esta revisión se sustenta

mayormente en literatura cientíﬁca robus-

ta, con un 60% de los estudios publicados

en revistas Q1, especialmente en tópicos

centrales como la supervivencia de res-

tauraciones, adhesivos y fracasos clínicos.

No obstante, se identiﬁca un núcleo débil

(16%) compuesto por estudios en revistas

no indexadas o de bajo impacto (Q4), lo

que exige precaución en su interpretación.

Para futuras actualizaciones, se recomien-

da priorizar los hallazgos provenientes de

revistas Q1 especializadas en odontología,

como Dental Materials o Journal of Dentis-

try, excluir sistemáticamente artículos no

indexados en PubMed o Scopus, y evaluar

críticamente los estudios publicados en re-

vistas multidisciplinares como Biomedici-

nes (ID 12), donde el proceso de revisión

por pares puede carecer de expertos en el

área odontológica.

Tabla 1. Calidad de Revistas

Revista

FI JCR

Cuartil

Indexación

Open Access

Calidad

International

Endodontic

Journal

5.2

PubMed/Sco

pus

⭐⭐⭐⭐⭐

Journal of

Dentistry

4.5

PubMed/Sco

pus

Híbrido

⭐⭐⭐⭐⭐

Journal of

Ambient

Intelligence

3.1

Scopus

Sí

⭐⭐☆

Journal of

Prosthetic

Dentistry

4.6

PubMed/Sco

pus

⭐⭐⭐⭐⭐

Recent

Patents on

Anti-

infective...*

1.2

Scopus

Sí

⭐☆☆

Clinical Oral

Investigation

3.4

PubMed/Sco

pus

Híbrido

⭐⭐⭐⭐

Clinical Oral

Investigation

3.4

PubMed/Sco

pus

Híbrido

⭐⭐⭐⭐

Journal of

Clinical

Medicine

4.9

PubMed/Sco

pus

Sí

⭐⭐⭐⭐

Angle

Orthodontist

2.8

PubMed/Sco

pus

⭐⭐⭐☆

Journal of

Adhesive

Dentistry

3.8

PubMed/Sco

pus

⭐⭐⭐⭐

Brazilian

Oral

Research

1.9

PubMed/Sco

pus

Sí

⭐⭐☆

Biomedicines

4.7

PubMed/Sco

pus

Sí

⭐⭐⭐⭐

Romanian

Journal of

Stomatology

Index

Copernicus

Sí

⭐☆☆

Dental

Materials

5.0

PubMed/Sco

pus

⭐⭐⭐⭐⭐

Dental

Materials

5.0

PubMed/Sco

pus

⭐⭐⭐⭐⭐

Journal of

Dentistry

4.5

PubMed/Sco

pus

Híbrido

⭐⭐⭐⭐⭐

Dental

Materials

5.0

PubMed/Sco

pus

⭐⭐⭐⭐⭐

Dental

Materials

5.0

PubMed/Sco

pus

⭐⭐⭐⭐⭐

British

Dental

Journal

2.6

PubMed/Sco

pus

⭐⭐⭐☆

Clinical Oral

Investigation

3.4

PubMed/Sco

pus

Híbrido

⭐⭐⭐⭐

FRACASOS EN RESTAURACIONES ADHESIVAS EN PACIENTES QUE ACUDEN A LA FACULTAD DE ODON-

TOLOGÍA EN ECUADOR. UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA

394 RECIMUNDO VOL. 9 N°2 (2025)

Revista

FI JCR

Cuartil

Indexación

Open Access

Calidad

International

Endodontic

Journal

5.2

PubMed/Sco

pus

⭐⭐⭐⭐⭐

Journal of

Dentistry

4.5

PubMed/Sco

pus

Híbrido

⭐⭐⭐⭐⭐

Journal of

Ambient

Intelligence

3.1

Scopus

Sí

⭐⭐☆

Journal of

Prosthetic

Dentistry

4.6

PubMed/Sco

pus

⭐⭐⭐⭐⭐

Recent

Patents on

Anti-

infective...*

1.2

Scopus

Sí

⭐☆☆

Clinical Oral

Investigation

3.4

PubMed/Sco

pus

Híbrido

⭐⭐⭐⭐

Clinical Oral

Investigation

3.4

PubMed/Sco

pus

Híbrido

⭐⭐⭐⭐

Journal of

Clinical

Medicine

4.9

PubMed/Sco

pus

Sí

⭐⭐⭐⭐

Angle

Orthodontist

2.8

PubMed/Sco

pus

⭐⭐⭐☆

Journal of

Adhesive

Dentistry

3.8

PubMed/Sco

pus

⭐⭐⭐⭐

Brazilian

Oral

Research

1.9

PubMed/Sco

pus

Sí

⭐⭐☆

Biomedicines

4.7

PubMed/Sco

pus

Sí

⭐⭐⭐⭐

Romanian

Journal of

Stomatology

Index

Copernicus

Sí

⭐☆☆

Dental

Materials

5.0

PubMed/Sco

pus

⭐⭐⭐⭐⭐

Dental

Materials

5.0

PubMed/Sco

pus

⭐⭐⭐⭐⭐

Journal of

Dentistry

4.5

PubMed/Sco

pus

Híbrido

⭐⭐⭐⭐⭐

Dental

Materials

5.0

PubMed/Sco

pus

⭐⭐⭐⭐⭐

Dental

Materials

5.0

PubMed/Sco

pus

⭐⭐⭐⭐⭐

British

Dental

Journal

2.6

PubMed/Sco

pus

⭐⭐⭐☆

Clinical Oral

Investigation

3.4

PubMed/Sco

pus

Híbrido

⭐⭐⭐⭐

Journal of

Dental

Research

7.6

PubMed/Sco

pus

Híbrido

⭐⭐⭐⭐⭐

Journal of

Dental

Research

7.6

PubMed/Sco

pus

Híbrido

⭐⭐⭐⭐⭐

Journal of

Prosthetic

Dentistry

4.6

PubMed/Sco

pus

⭐⭐⭐⭐⭐

Journal of

Prosthodontic

3.0

PubMed/Sco

pus

⭐⭐⭐⭐

Clinical Oral

Investigation

3.4

PubMed/Sco

pus

Híbrido

⭐⭐⭐⭐

Journal of

Clinical

Periodontolo

6.7

PubMed/Sco

pus

⭐⭐⭐⭐⭐

Cochrane

Database of

Systematic

Reviews

8.4

PubMed/Sco

pus

Sí

⭐⭐⭐⭐⭐

International

Journal of

Paediatric

Dentistry

3.3

PubMed/Sco

pus

⭐⭐⭐⭐

Journal of

Adhesive

Dentistry

3.8

PubMed/Sco

pus

⭐⭐⭐⭐

Journal of

Adhesive

Dentistry

3.8

PubMed/Sco

pus

⭐⭐⭐⭐

Experimental

and Clinical

Dentistry?*

claramente

Sí

⭐☆☆

Swiss Dental

Journal*

Scopus

Sí

⭐⭐☆

Journal of

Dentistry

4.5

PubMed/Sco

pus

EGAS SÁNCHEZ, J. L., TUTASI BENÍTEZ, R. V., GAVILANES SÁNCHEZ, C. A. ., & SUASNABAS PACHECO, L. S.

395

RECIMUNDO VOL. 9 N°2 (2025)

Nota: Elaborado por los autores (2025).

Journal of

Dental

Research

7.6

PubMed/Sco

pus

Híbrido

⭐⭐⭐⭐⭐

Journal of

Dental

Research

7.6

PubMed/Sco

pus

Híbrido

⭐⭐⭐⭐⭐

Journal of

Prosthetic

Dentistry

4.6

PubMed/Sco

pus

⭐⭐⭐⭐⭐

Journal of

Prosthodontic

3.0

PubMed/Sco

pus

⭐⭐⭐⭐

Clinical Oral

Investigation

3.4

PubMed/Sco

pus

Híbrido

⭐⭐⭐⭐

Journal of

Clinical

Periodontolo

6.7

PubMed/Sco

pus

⭐⭐⭐⭐⭐

Cochrane

Database of

Systematic

Reviews

8.4

PubMed/Sco

pus

Sí

⭐⭐⭐⭐⭐

International

Journal of

Paediatric

Dentistry

3.3

PubMed/Sco

pus

⭐⭐⭐⭐

Journal of

Adhesive

Dentistry

3.8

PubMed/Sco

pus

⭐⭐⭐⭐

Journal of

Adhesive

Dentistry

3.8

PubMed/Sco

pus

⭐⭐⭐⭐

Experimental

and Clinical

Dentistry?*

claramente

Sí

⭐☆☆

Swiss Dental

Journal*

Scopus

Sí

⭐⭐☆

Journal of

Dentistry

4.5

PubMed/Sco

pus

Resultados de la revisión sistemática

cualitativa

Los estudios revisados (ver Anexo, tabla 2)

evidencian que el fracaso de las restaura-

ciones adhesivas en contextos universita-

rios está inﬂuenciado por múltiples factores

clínicos, técnicos y contextuales. Uno de

los hallazgos recurrentes es la inﬂuencia

del soporte coronal en dientes tratados en-

dodónticamente: Afrashtehfar et al. (2017)

identiﬁcaron una alta tasa de fracaso en

restauraciones unitarias cuando no existe

un adecuado soporte coronal. Este hallaz-

go coincide con los resultados de Mario et

al. (2022), quienes señalaron que las res-

tauraciones adhesivas indirectas mejoran la

supervivencia clínica en estos dientes.

El tipo de material y técnica adhesiva tam-

bién incide en la longevidad de las restaura-

ciones. Según Al-Ahdal y Opdam (2022), las

restauraciones de resina compuesta presen-

tan una supervivencia entre 85 y 90% a los 10

años, comparables a otros materiales como

amalgama o cerámica. Asimismo, Alvarenga

et al. (2024) mostraron que no existen dife-

rencias signiﬁcativas en la tasa de fracaso

entre cementos resinosos autoadhesivos y

cementos convencionales, lo que sugiere

que la técnica empleada puede tener mayor

impacto que el tipo especíﬁco de adhesivo.

La ubicación de la restauración también es

determinante. Braga et al. (2021) reportaron

una mayor tasa de fracaso en molares que

en premolares, lo que puede atribuirse a

las mayores fuerzas oclusales en las zonas

posteriores. Factores estructurales como la

hipomineralización (HMI) o la amelogénesis

imperfecta (AI) también afectan los resulta-

dos clínicos; Tekee et al. (2022) encontra-

ron tasas de éxito relativamente altas en

pacientes con AI, pero advirtieron que se

requiere experiencia especializada y segui-

miento continuo. Otros elementos clave en

la etiología del fracaso son los errores téc-

nicos. Gheorghiu et al. (2023) concluyeron

que las fallas en la técnica operatoria son

la principal causa de fracaso de las restau-

raciones adhesivas directas. Este punto es

apoyado por Demarco et al. (2017), quie-

nes identiﬁcaron la fractura del material y

la caries secundaria como las causas más

comunes de falla, reﬂejando probablemen-

te problemas en la ejecución clínica o en el

aislamiento del campo operatorio.

Desde una perspectiva preventiva, Casa-

grande et al. (2017) observaron mejores

resultados clínicos cuando se opta por una

remoción selectiva de caries en lugar de

una completa, lo que sugiere que un enfo-

que mínimamente invasivo puede contribuir

a una mayor longevidad restauradora. En

cuanto a tratamientos complementarios, la

presencia de agentes como el MDPB en los

adhesivos demostró una reducción signiﬁ-

cativa de la carga bacteriana (Hollanders et

FRACASOS EN RESTAURACIONES ADHESIVAS EN PACIENTES QUE ACUDEN A LA FACULTAD DE ODON-

TOLOGÍA EN ECUADOR. UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA

396 RECIMUNDO VOL. 9 N°2 (2025)

al., 2023), lo que podría tener implicaciones

en la prevención de la caries secundaria.

En el ámbito universitario, factores contex-

tuales también desempeñan un rol. Aliaga

et al. (2020) desarrollaron modelos predic-

tivos de fallos basados en la práctica de

estudiantes de odontología, destacando las

limitaciones propias del contexto educativo.

De igual forma, Ruiz et al. (2019) demostra-

ron que en niños con alto riesgo de caries,

la reparación en lugar del reemplazo de

restauraciones primarias aumentó la super-

vivencia clínica, evidenciando la importan-

cia de enfoques conservadores en entornos

de atención primaria y formación profesio-

nal. Posteriormente, estudios como el de

Souza-Oliveira et al. (2024) identiﬁcaron

múltiples factores asociados al fracaso de

restauraciones en dentición primaria, des-

tacando la necesidad de un enfoque clínico

adaptado a cada grupo etario y riesgo ca-

rioso. En conjunto, los resultados refuerzan

la necesidad de considerar factores indivi-

duales, materiales utilizados, técnica opera-

toria y contexto institucional para mitigar el

fracaso de las restauraciones adhesivas en

clínicas odontológicas universitarias.

Los fracasos en las restauraciones adhe-

sivas entre los pacientes que asisten a las

escuelas de odontología pueden atribuirse

a varios factores, incluido el nivel de habili-

dad de los estudiantes de odontología, las

propiedades del material y los problemas re-

lacionados con los pacientes. Una revisión

sistemática de la literatura revela que estos

fracasos suelen deberse tanto a errores de

procedimiento como a limitaciones materia-

les inherentes, lo que repercute en la longe-

vidad y la eﬁcacia de las restauraciones.

Factores que contribuyen a los fracasos

Nivel de aptitud de los estudiantes: Las in-

vestigaciones indican que las restauracio-

nes realizadas por estudiantes de odontolo-

gía tienen una tasa de fracaso signiﬁcativa,

y que factores como la inexperiencia y la

falta de supervisión contribuyen a los ma-

los resultados (Aliaga et al., 2020). Limita-

ciones materiales: Las fallas también pue-

den deberse a defectos de fabricación de

los materiales dentales, que pueden no ser

evidentes durante las evaluaciones clíni-

cas (Gheorghiu et al., 2023). Por ejemplo,

las tasas de fracaso de los compuestos de

resina pueden oscilar entre el 13 y el 32%,

dependiendo de la gravedad de afecciones

como la hipomineralización de los incisivos

molares (Weber et al, 2021). Factores del

paciente: Los problemas relacionados con

el paciente, como las prácticas de higiene

bucal y las variaciones anatómicas, desem-

peñan un papel crucial en el éxito de las

restauraciones adhesivas (Gheorghiu et al.,

2023) (Aliaga et al., 2020).

Modos de fallo comunes

Pérdida por retención: Una causa impor-

tante de fracaso es la pérdida de retención

entre la restauración y la estructura dental,

especialmente en las espigas endodónti-

cas (Rasimick et al., 2010). Este problema

prevalece incluso con los avances en las

tecnologías adhesivas. Caries recurrente:

La aparición de caries secundarias es una

complicación frecuente, que a menudo está

relacionada con un vínculo afectivo inade-

cuado y con el cumplimiento por parte del

paciente de la higiene bucal (Gheorghiu

et al., 2023). Si bien la revisión sistemática

destaca los desafíos a los que se enfrentan

las restauraciones adhesivas, es fundamen-

tal tener en cuenta que las mejoras en la

formación y la tecnología de los materiales

pueden mitigar estos problemas. La mejora

de los marcos educativos para los estudian-

tes de odontología y los avances continuos

en materia de materiales adhesivos podrían

conducir a mejores resultados clínicos en

el futuro. Las causas y factores asociados

al fracaso de las restauraciones adhesivas

en pacientes de clínicas odontológicas uni-

versitarias incluyen tanto aspectos clínicos

como individuales.

Entre los factores más relevantes se en-

cuentran la presencia de mala higiene oral,

evidenciada por índices de placa y sangra-

EGAS SÁNCHEZ, J. L., TUTASI BENÍTEZ, R. V., GAVILANES SÁNCHEZ, C. A. ., & SUASNABAS PACHECO, L. S.

397

RECIMUNDO VOL. 9 N°2 (2025)

do gingival, el uso de materiales restaura-

dores menos duraderos como el ionómero

de vidrio modiﬁcado con resina frente a la

resina compuesta, y la extensión de la res-

tauración, siendo las restauraciones de múl-

tiples superﬁcies más propensas al fracaso

que las de una sola superﬁcie También, la

técnica de adhesión y la calidad del sellado

en la interfaz diente-adhesivo son cruciales,

ya que la degradación hidrolítica, la inﬁl-

tración bacteriana y la formación de caries

secundaria son causas frecuentes de fallos

. Otros factores incluyen la experiencia del

operador, la vitalidad del diente (los dientes

tratados endodónticamente presentan ma-

yor riesgo de fractura y fracaso), la edad del

paciente y el número de dientes cariados.

El tipo de adhesivo utilizado también inﬂu-

ye: los sistemas adhesivos simpliﬁcados

tienden a mostrar menor efectividad clínica

a largo plazo en comparación con los siste-

mas de tres pasos. En resumen, el éxito de

las restauraciones adhesivas depende de

una combinación de factores relacionados

con el paciente, el material, la técnica y el

mantenimiento oral..

Discusión de los resultados

La presente revisión sistemática tuvo como

objetivo responder a la pregunta: ¿Cuáles

son las causas y factores asociados al fra-

caso de las restauraciones adhesivas en

pacientes que acuden a clínicas odontoló-

gicas universitarias? Los hallazgos recopi-

lados revelan que las causas del fracaso de

estas restauraciones no se deben a un úni-

co factor, sino a una interacción compleja

de variables clínicas, técnicas, materiales,

estructurales y contextuales.

Desde una perspectiva interpretativa, se

identiﬁcó que los errores técnicos constitu-

yen una causa prevalente de fracaso, espe-

cialmente en entornos universitarios donde

el tratamiento es realizado por estudiantes

en formación (Gheorghiu et al., 2023; Alia-

ga et al., 2020). Este hallazgo guarda co-

herencia con la literatura sobre aprendi-

zaje clínico, la cual advierte que la curva

de aprendizaje y la experiencia operatoria

inﬂuyen directamente en la calidad de los

procedimientos restauradores. Además, el

soporte estructural del diente, como en el

caso de dientes endodonciados sin protec-

ción coronal adecuada, mostró una correla-

ción directa con mayores tasas de fracaso

(Afrashtehfar et al., 2017; Mario et al., 2022).

En el plano teórico, estos hallazgos re-

fuerzan los modelos de adhesión dental y

longevidad restauradora, señalando la ne-

cesidad de considerar no solo el tipo de

adhesivo, sino la técnica operatoria y el

substrato dental como variables críticas en

el éxito clínico. Por ejemplo, la revisión de

Yoshihara et al. (2022) indica que no exis-

te una estrategia adhesiva única y univer-

salmente óptima, lo cual exige un enfoque

individualizado en cada caso clínico. En

cuanto a las implicaciones prácticas, se

destaca la importancia de mejorar la capa-

citación clínica en los programas de odon-

tología, enfatizando el dominio técnico de

la adhesión, el manejo de tejidos dentarios

comprometidos (como en casos de AI o

HMI) y la toma de decisiones basada en

evidencia, como optar por reparaciones

conservadoras cuando sea posible (Men-

des et al., 2022; Ruiz et al., 2019).

Igualmente, la literatura apunta hacia la

necesidad de protocolos clínicos diferen-

ciados según el tipo de diente, el estado

estructural y el historial restaurador. Los

estudios demostraron que molares presen-

tan mayores tasas de falla que premolares

(Braga et al., 2021), lo cual puede guiar la

planiﬁcación de tratamientos en función

de la carga funcional esperada. También

se evidenció que la elección de adhesivos

y cementos, si bien relevante, no siempre

modiﬁca signiﬁcativamente los resultados

clínicos, como se observa en las tasas de

fracaso similares entre cementos autoad-

hesivos y convencionales (Alvarenga et al.,

2024), lo que refuerza la idea de que la téc-

nica operatoria y el manejo clínico tienen un

rol más determinante.

FRACASOS EN RESTAURACIONES ADHESIVAS EN PACIENTES QUE ACUDEN A LA FACULTAD DE ODON-

TOLOGÍA EN ECUADOR. UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA

398 RECIMUNDO VOL. 9 N°2 (2025)

Sin embargo, esta revisión no está exenta

de limitaciones, muchas de las cuales de-

rivan directamente de la literatura incluida.

La heterogeneidad metodológica entre los

estudios, tanto en diseño como en mues-

tras y criterios de evaluación, diﬁculta la

comparación directa y la extrapolación de

resultados a contextos clínicos especíﬁcos

(Braga et al., 2021; Vieira et al., 2021). De

esta manera, varios estudios emplearon

diseños retrospectivos o in vitro (Demarco

et al., 2017; Gatti et al., 2023), lo que limi-

ta la validez externa de sus conclusiones.

En contextos universitarios, como los abor-

dados por Aliaga et al. (2020) y Ruiz et al.

(2019), las condiciones clínicas pueden no

reﬂejar la práctica profesional estándar, lo

cual introduce un sesgo en la generaliza-

ción de los hallazgos.

Conjuntamente, varios estudios carecieron

de seguimientos prolongados o incluyeron

muestras pequeñas (Cascales et al., 2023;

Maier et al., 2024), lo que reduce la posibi-

lidad de evaluar adecuadamente la longe-

vidad restauradora. Esta debilidad metodo-

lógica impacta la comprensión general del

tema, pues impide establecer relaciones

causales sólidas entre los factores estudia-

dos y el fracaso clínico. Se requiere, por

tanto, fortalecer futuras investigaciones con

diseños longitudinales, muestras represen-

tativas y contextos comparables para obte-

ner evidencia más robusta y aplicable a la

práctica clínica universitaria.

Esta revisión permite aﬁrmar que el fra-

caso de las restauraciones adhesivas en

contextos universitarios está relacionado

con factores multifactoriales, destacando

la técnica operatoria, el tipo de diente, el

material empleado, el estado estructural

del diente y la experiencia del operador.

Aunque los hallazgos son coherentes con

teorías previas de adhesión dental, la limi-

tada calidad metodológica de parte de la

literatura revisada indica que las conclu-

siones deben interpretarse con cautela y

complementarse con investigación clínica

más controlada y contextualizada.

Conclusiones

Los principales factores de fracaso identiﬁ-

cados fueron la ﬁltración marginal, desadap-

tación cavitaria, fracturas del material, sen-

sibilidad postoperatoria y caries secundaria.

También se halló una relación signiﬁcativa

entre la experiencia clínica del operador y

la durabilidad de las restauraciones. La falta

de seguimiento clínico sistemático fue una

limitante frecuente. Esta revisión sistemáti-

ca resalta la necesidad de mejorar tanto los

protocolos clínicos como la formación pro-

fesional en restauraciones adhesivas. Ade-

más, promueve una visión ecológica al con-

siderar el impacto ambiental del reemplazo

frecuente de materiales dentales.

Esta revisión sistemática permite concluir

que el fracaso de las restauraciones ad-

hesivas en pacientes atendidos en clínicas

odontológicas universitarias responde a

una compleja interacción de factores clíni-

cos, técnicos, biológicos, operatorios y con-

textuales. Entre los principales hallazgos se

destacan la inﬂuencia de la experiencia del

operador —particularmente en el caso de

estudiantes en formación—, la calidad del

soporte estructural del diente, la técnica de

adhesión empleada, y las condiciones del

entorno bucal del paciente, como la higiene

oral y la carga funcional del diente restaura-

do. La evidencia recopilada también señala

que los errores técnicos, la caries secun-

daria, la pérdida de retención, la microﬁl-

tración marginal y el uso de materiales con

menor durabilidad clínica, como los adhesi-

vos simpliﬁcados o los ionómeros de vidrio

modiﬁcados, constituyen causas frecuentes

de fracaso.

Estos hallazgos aportan signiﬁcativamen-

te al conocimiento existente en odontología

restauradora, ya que no solo conﬁrman fac-

tores de riesgo conocidos, sino que integran

evidencia actualizada en contextos universi-

tarios, usualmente menos abordados en la

literatura. Asimismo, esta revisión destaca

la relevancia de considerar las particularida-

des del entorno académico, como la variabi-

EGAS SÁNCHEZ, J. L., TUTASI BENÍTEZ, R. V., GAVILANES SÁNCHEZ, C. A. ., & SUASNABAS PACHECO, L. S.

399

RECIMUNDO VOL. 9 N°2 (2025)

lidad en la supervisión clínica, los protocolos

institucionales y la curva de aprendizaje de

los operadores en formación. En conjunto,

la síntesis realizada contribuye a fortalecer

el enfoque crítico y contextualizado sobre la

durabilidad de las restauraciones adhesivas,

aportando bases teóricas para optimizar la

enseñanza clínica y la toma de decisiones

en el entorno universitario.

En cuanto a las futuras líneas de investi-

gación, se identiﬁcan diversas brechas

relevantes. En primer lugar, es necesario

desarrollar estudios longitudinales con se-

guimiento clínico prolongado en poblacio-

nes universitarias para evaluar con mayor

precisión la tasa real de fracaso y su evo-

lución en el tiempo. Además, se requieren

investigaciones que analicen especíﬁca-

mente el impacto de la experiencia del ope-

rador, comparando restauraciones realiza-

das por estudiantes con distintos niveles

de formación y bajo diferentes condiciones

de supervisión. Otra línea clave consiste

en evaluar intervenciones formativas y pro-

tocolos clínicos diseñados para reducir la

incidencia de errores técnicos durante la

realización de restauraciones adhesivas.

Finalmente, la estandarización de criterios

diagnósticos de fracaso y de los métodos

de evaluación clínica resulta indispensable

para aumentar la validez externa y la com-

parabilidad de los estudios.

Desde una perspectiva práctica, los resul-

tados de esta revisión tienen implicaciones

directas para la enseñanza, la clínica y la

gestión institucional en facultades de odon-

tología. Es fundamental reforzar los progra-

mas de formación práctica con un enfoque

centrado en el dominio técnico de las técni-

cas adhesivas, el uso racional de materiales

restauradores, y la implementación de es-

trategias preventivas como la remoción se-

lectiva de caries o la reparación de restaura-

ciones defectuosas en lugar del reemplazo.

Asimismo, se recomienda establecer proto-

colos clínicos basados en la evidencia para

la elección del material restaurador según

el tipo de diente, la extensión de la lesión,

la edad del paciente y su riesgo carioso.

Por último, la revisión plantea un llamado a

adoptar una mirada ecológica y sostenible,

considerando el impacto ambiental del re-

cambio frecuente de materiales restaurado-

res en clínicas universitarias.

Bibliografía

Afrashtehfar, K. I., Ahmadi, M., Emami, E., Abi-Nader,

S., & Tamimi, F. (2017). Failure of single-unit resto-

rations on root ﬁlled posterior teeth: a systematic

review. International Endodontic Journal, 50(10),

951–966. https://doi.org/10.1111/IEJ.12723

Al-Ahdal, K., & Opdam, N. (2022). Longevity of

posterior resin composite restorations: A syste-

matic review and meta-analysis. Journal of Den-

tistry, 127, 104309. https://doi.org/10.1016/j.

jdent.2022.104309

Aliaga, I., De Paz, J. F., Vera, V., García, A., & Bajo, J.

(2020). Prediction and failure analysis of composi-

te resin restorations in the posterior sector applied

in teaching dental students. Journal of Ambient

Intelligence and Humanized Computing, 11(11),

4537–4544. https://doi.org/10.1007/S12652-020-

01804-7

Alvarenga, M., Machado, L., Prado, A., Veloso, S.,

& Monteiro, G. (2024). Self-adhesive resin cement

versus conventional cements on the failure rate of

indirect single-tooth restorations: A systematic re-

view and meta-analysis of randomized clinical trials.

https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2024.04.027

Barros, T. A. de F., Takeuchi, E. V., Souza, C. de M.

S., Silva, A. M., Alencar, C. de M., & Silva, C. M.

(2024). Marginal Degradation of Universal Adhe-

sive Restorations in NCCLs: A Systematic Review

and Meta-analysis. The Open Dentistry Journal,

18(1). https://doi.org/10.2174/0118742106334186

240906093559

Braga, M. M., Oliveira, L. B., Chisini, L. A., & Cenci,

M. S. (2021). Factors inﬂuencing the failure of di-

rect composite restorations in adults: A systema-

tic review and meta-analysis. Clinical Oral Inves-

tigations, 25, 4865–4882. https://doi.org/10.1007/

s00784-021-03856-0

Casagrande, L., Seminario, A., Corrêa, M., Werle,

S., Maltz, M., Demarco, F., & Araújo, F. (2017).

Longevity and associated risk factors in adhesive

restorations of young permanent teeth after com-

plete and selective caries removal: a retrospective

study. Clinical Oral Investigations, 21, 847-855. ht-

tps://doi.org/10.1007/s00784-016-1832-1.

FRACASOS EN RESTAURACIONES ADHESIVAS EN PACIENTES QUE ACUDEN A LA FACULTAD DE ODON-

TOLOGÍA EN ECUADOR. UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA

400 RECIMUNDO VOL. 9 N°2 (2025)

Cascales, Á., Sauro, S., Hirata, R., Astudillo-Rubio,

D., Cascales, R., Agustín-Panadero, R., & Delga-

do-Gaete, A. (2023). Total Rehabilitation Using Ad-

hesive Dental Restorations in Patients with Severe

Tooth Wear: A 5-Year Retrospective Case Series

Study. Journal of Clinical Medicine, 12. https://doi.

org/10.3390/jcm12165222.

Çokakoğlu, S., & Kızıldağ, A. (2022). Comparison of

periodontal status and failure rates with different

retainer bonding methods and adhesives: a rando-

mized clinical trail.. The Angle orthodontist. https://

doi.org/10.2319/031622-224.1.

Comba, A., Baldi, A., Carossa, M., Paolone, G., Stu-

ra, I., Migliaretti, G., & Scotti, N. (2023). A Three-

step Etch-and-Rinse vs a Universal Adhesive in

Nanohybrid Composite Anterior Restorations: A

Retrospective Clinical Evaluation. The Journal of

Adhesive Dentistry, 25. https://doi.org/10.3290/j.

jad.b4043039.

Demarco, F. F., Collares, K., Correa, M. B., Cenci, M.

S., Moraes, R. R., & Opdam, N. J. (2017). Should

my composite restorations last forever? Why are

they failing? Brazilian Oral Research, 31(suppl 1),

e56. https://doi.org/10.1590/1807-3107bor-2017.

vol31.0056

Gatti, A., Tjäderhane, L., & Breschi, L. (2023). Interfa-

cial degradation of resin-dentin bonds: A review of

the current understanding and future challenges.

Biomedicines, 11(5), 1256. https://doi.org/10.3390/

biomedicines11051256

Gheorghiu, I.-M., Perlea, P., Iliescu, A. A., Onu, M.

S., & Scărlătescu, S. (2023). The causes of

adhesive direct dental restorations failures. <i>Re-

vista Română de Stomatologie</i>, <i>69</i>(2),

65–68. https://doi.org/10.37897/rjs.2023.2.1</div

Heintze, S. D., Loguercio, A. D., Hanzen, T. A.,

Reis, A., & Rousson, V. (2022). Clinical efﬁcacy

of resin-based direct posterior restorations and

glass-ionomer restorations - An updated me-

ta-analysis of clinical outcome parameters. Dental

materials : ofﬁcial publication of the Academy of

Dental Materials, 38(5), e109–e135. https://doi.or-

g/10.1016/j.dental.2021.10.018

Hollanders, A., Kuper, N., Bronkhorst, E., Laske, M.,

& Huysmans, M. (2023). Effectiveness of adhesive

containing MDPB: A practice-based clinical trial..

Dental materials : ofﬁcial publication of the Aca-

demy of Dental Materials. https://doi.org/10.1016/j.

dental.2023.06.011.

Klink, A., Groten, M., & Huettig, F. (2017). Comple-

te rehabilitation of compromised full dentitions

with adhesively bonded all-ceramic single-tooth

restorations: Long-term outcome in patients with

and without amelogenesis imperfecta.. Journal

of dentistry, 70, 51-58 . https://doi.org/10.1016/j.

jdent.2017.12.011.

Maier, E., Crins, L., Pereira-Cenci, T., Bronkhorst,

E., Opdam, N., Galler, K., & Loomans, B. (2024).

5.5-year-survival of CAD/CAM resin-based com-

posite restorations in severe tooth wear patients.

Dental materials : ofﬁcial publication of the Aca-

demy of Dental Materials, 40(5), 767–776. https://

doi.org/10.1016/j.dental.2024.03.001

Mario, D., Mario, A., Allegra, C., Andrea, B., Giusep-

pe, T., Milena, C., Annalisa, M., Lorenzo, B., Loren-

zo, L., & Nicola, S. (2022). The inﬂuence of indirect

bonded restorations on clinical prognosis of endo-

dontically treated teeth: A systematic review and

meta-analysis.. Dental materials : ofﬁcial publica-

tion of the Academy of Dental Materials. https://

doi.org/10.1016/j.dental.2022.06.018.

McGrath, C. E., & Bonsor, S. J. (2022). Survival of di-

rect resin composite onlays and indirect tooth-co-

loured adhesive onlays in posterior teeth: a sys-

tematic review. British Dental Journal. https://doi.

org/10.1038/s41415-022-4395-3

Mendes, L. T., Pedrotti, D., Casagrande, L., & Lenzi,

T. L. (2022). Risk of failure of repaired versus re-

placed defective direct restorations in permanent

teeth: a systematic review and meta-analysis. Cli-

nical oral investigations, 26(7), 4917–4927. https://

doi.org/10.1007/s00784-022-04459-0

Opdam, N. J. M., Bronkhorst, E. M., Loomans, B. A.

C., & Huysmans, M. C. D. N. J. M. (2010). 12-year

survival of composite vs. amalgam restorations.

Journal of Dental Research, 89(10), 1063–1067.

https://doi.org/10.1177/0022034510376071

Opdam, N. J., van de Sande, F. H., Bronkhorst, E.,

Cenci, M. S., Bottenberg, P., Pallesen, U., Gaengler,

P., Lindberg, A., Huysmans, M. C., & van Dijken, J.

W. (2014). Longevity of posterior composite res-

torations: a systematic review and meta-analysis.

Journal of dental research, 93(10), 943–949. ht-

tps://doi.org/10.1177/0022034514544217

Peumans, M., Kanumilli, P., Munck, J., Landuyt, K.,

Lambrechts, P., & Meerbeek, B. (2005). Clinical

effectiveness of contemporary adhesives: a syste-

matic review of current clinical trials.. Dental mate-

rials : ofﬁcial publication of the Academy of Dental

Materials, 21 9, 864-81 . https://doi.org/10.1016/J.

PROSDENT.2006.02.019.

EGAS SÁNCHEZ, J. L., TUTASI BENÍTEZ, R. V., GAVILANES SÁNCHEZ, C. A. ., & SUASNABAS PACHECO, L. S.

401

RECIMUNDO VOL. 9 N°2 (2025)

Rasimick, B. J., Wan, J., Musikant, B. L., & Deutsch,

A. S. (2010). A review of failure modes in teeth res-

tored with adhesively luted endodontic dowels.

Journal of Prosthodontics, 19(8), 639–646. https://

doi.org/10.1111/J.1532-849X.2010.00647.X

Ruiz, L., Nicoloso, G., Franzon, R., Lenzi, T., Araújo,

F., & Casagrande, L. (2019). Repair increases the

survival of failed primary teeth restorations in high–

caries risk children: a university-based retrospec-

tive study. Clinical Oral Investigations, 24, 71 - 77.

https://doi.org/10.1007/s00784-019-02899-9.

Schwendicke, F., & Göstemeyer, G. (2021). Unders-

tanding and managing restoration failure in den-

tal practice: From risk assessment to intervention.

Journal of Clinical Periodontology, 48(S22), 185–

192. https://doi.org/10.1111/jcpe.13431

Sequeira-Byron, P., Fedorowicz, Z., Carter, B., Nas-

ser, M., & Alrowaili, E. F. (2015). Single crowns

versus conventional ﬁllings for the restoration of

root-ﬁlled teeth. The Cochrane database of sys-

tematic reviews, 2015(9), CD009109. https://doi.

org/10.1002/14651858.CD009109.pub3

Souza-Oliveira, A., Paschoal, M., Rezende, T., Alva-

renga-Brant, R., Abreu, M., & Martins-Pfeifer, C.

(2024). Adhesive restorations in primary dentition:

A retrospective analysis of survival rate and asso-

ciated factors.. International journal of paediatric

dentistry. https://doi.org/10.1111/ipd.13190.

Tekçe, N., Demirci, M., Sancak, E. I., Güder, G.,

Tuncer, S., & Baydemir, C. (2022). Clinical Per-

formance of Direct Posterior Composite Restora-

tions in Patients with Amelogenesis Imperfecta.

Operative dentistry, 47(6), 620–629. https://doi.

org/10.2341/21-106-C

Tekçe, N., Demirci, M., Tuncer, S., Güder, G., & San-

cak, E. I. (2022). Clinical Performance of Direct

Composite Restorations in Patients with Ameloge-

nesis Imperfecta - Anterior Restorations. The jour-

nal of adhesive dentistry, 24, 77–86. https://doi.

org/10.3290/j.jad.b2838105

Vieira, B., Dantas, E. L. de A., Cavalcanti, Y. W., San-

tiago, B. M., & Sousa, F. B. de. (2021). Comparison

of Self-Etching Adhesives and Etch-and-Rinse Ad-

hesives on the Failure Rate of Posterior Composite

Resin Restorations: A Systematic Review and Me-

ta-Analysis. European Journal of Dentistry. https://

doi.org/10.1055/S-0041-1736332

Weber, K. R., Wierichs, R. J., Meyer-Lueckel, H., &

Flury, S. (2021). Restoration of teeth affected by

molar-incisor hypomineralisation: a systematic re-

view. Swiss dental journal, 131(12), 988–997. ht-

tps://doi.org/10.61872/sdj-2021-12-764

Yoshihara, K., Yoshida, Y., & Van Meerbeek, B. (2022).

Is there one optimal adhesive strategy for all clini-

cal cases? Journal of Dentistry, 125, 104278. ht-

tps://doi.org/10.1016/j.jdent.2022.104278

CITAR ESTE ARTICULO:

Egas Sánchez, J. L., Tutasi Benítez, R. V., Gavilanes Sánchez, C. A. ., & Suas-

nabas Pacheco, L. S. (2025). Fracasos en restauraciones adhesivas en pa-

cientes que acuden a la Facultad de Odontología en Ecuador. Una revisión

sistemática . RECIMUNDO, 9(2), 387–404. https://doi.org/10.26820/recimun-

do/9.(2).abril.2025.387-404

FRACASOS EN RESTAURACIONES ADHESIVAS EN PACIENTES QUE ACUDEN A LA FACULTAD DE ODON-

TOLOGÍA EN ECUADOR. UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA

402 RECIMUNDO VOL. 9 N°2 (2025)

Tabla 2. Extracción de Datos para Revisión Sistemática: Odontología Restauradora

Anexo

Autore

(Año)

(Población

)

(Interve

nción)

(Compara

ción)

(Outco

mes)

Diseño

del

Estudi

Resultad

os Clave

Sesgos/Li

mitaciones

DOI/Link

Afrasht

ehfar

et al.

(2017)

Dientes

posteriores

endodoncia

dos

Restaura

ciones

unitarias

-No aplica

Tasa de

fracaso

Revisi

ón

sistem

ática

Alta tasa

fracaso

sin

soporte

coronal

adecuado

Heterogene

idad de

estudios

10.1111/IEJ.12723

Al-

Ahdal

Opdam

(2022)

Dientes

posteriores

Restaura

ciones

resina

compues

Amalgama

/cerámica

Longev

idad

RS +

Metaa

nálisis

Superviv

encia 85-

90% a 10

años

Sesgo

publicación

10.1016/j.jdent.2022.10

4309

Aliaga

et al.

(2020)

Estudiantes

odontología

Restaura

ciones

resina

compues

No aplica -

Predicc

ión de

fracaso

Estudi

aplicad

Modelos

predictiv

os para

fallos

Contexto

educativo

limitado

10.1007/S12652-020-

01804-7

Alvare

nga et

al.

(2024)

Rest.

indirectas

unitarias

Cemento

resinoso

autoadhe

sivo

Cementos

convencion

ales

Tasa de

fracaso

RS +

Metaa

nálisis

Similar

fracaso

entre

sistemas

Solo ECA

10.1016/j.prosdent.2024

.04.027

Barros

et al.

(2024)

NCCLs

Adhesiv

universal

No aplica

Degrad

ación

margin

RS +

Metaa

nálisis

Comport

amiento

adhesivo

lesiones

cervicale

Variabilida

d clínica

10.2174/011874210633

4186240906093559

Braga

et al.

(2021)

Adultos

Restaura

ciones

compues

tas

directas

No aplica

Factore

s de

fracaso

RS +

Metaa

nálisis

Mayor

fracaso

molares

vs.

premolar

Heterogene

idad alta

10.1007/s00784-021-

03856-0

Casagr

ande et

al.

(2017)

Dientes

permanente

s jóvenes

Restaura

ciones

adhesiva

Remoción

completa/s

electiva

caries

Longev

idad

Estudi

retrosp

ectivo

Mejores

resultado

s con

remoción

selectiva

Diseño

retrospectiv

10.1007/s00784-016-

1832-1

Cascal

es et

al.

(2023)

Desgaste

dental

severo

Rehabilit

ación

adhesiva

total

Supervi

vencia

5 años

Serie

casos

Alta tasa

de éxito

funcional

Muestra

pequeña

10.3390/jcm12165222

Çokak

oglu &

Kızılda

(2022)

Pacientes

ortodóncico

Métodos

adhesivo

s para

retenedo

res

Diferentes

adhesivos

Fracaso

periodo

ntal

Ensayo

clínico

aleator

izado

Variació

n en

tasas de

fracaso

según

adhesivo

Corto

seguimient

10.2319/031622-224.1

Comba

et al.

(2023)

Rest.

Adhesiv

universal

vs.

grabado-

enjuague

Tres pasos

vs.

universal

Supervi

vencia

Estudi

retrosp

ectivo

Similar

desempe

ño

clínico

Diseño no

aleatorizad

10.3290/j.jad.b4043039

Demar

co et

al.

(2017)

Pacientes

generales

Restaura

ciones

compues

tas

No aplica

Causas

fracaso

Artícul

o de

opinió

Fractura

y caries

secundar

principal

es causas

No estudio

primario

10.1590/1807-3107bor-

2017.vol31.0056

EGAS SÁNCHEZ, J. L., TUTASI BENÍTEZ, R. V., GAVILANES SÁNCHEZ, C. A. ., & SUASNABAS PACHECO, L. S.

403

RECIMUNDO VOL. 9 N°2 (2025)

Autore

(Año)

(Población

)

(Interve

nción)

(Compara

ción)

(Outco

mes)

Diseño

del

Estudi

Resultad

os Clave

Sesgos/Li

mitaciones

DOI/Link

Afrasht

ehfar

et al.

(2017)

Dientes

posteriores

endodoncia

dos

Restaura

ciones

unitarias

-No aplica

Tasa de

fracaso

Revisi

ón

sistem

ática

Alta tasa

fracaso

sin

soporte

coronal

adecuado

Heterogene

idad de

estudios

10.1111/IEJ.12723

Al-

Ahdal

Opdam

(2022)

Dientes

posteriores

Restaura

ciones

resina

compues

Amalgama

/cerámica

Longev

idad

RS +

Metaa

nálisis

Superviv

encia 85-

90% a 10

años

Sesgo

publicación

10.1016/j.jdent.2022.10

4309

Aliaga

et al.

(2020)

Estudiantes

odontología

Restaura

ciones

resina

compues

No aplica -

Predicc

ión de

fracaso

Estudi

aplicad

Modelos

predictiv

os para

fallos

Contexto

educativo

limitado

10.1007/S12652-020-

01804-7

Alvare

nga et

al.

(2024)

Rest.

indirectas

unitarias

Cemento

resinoso

autoadhe

sivo

Cementos

convencion

ales

Tasa de

fracaso

RS +

Metaa

nálisis

Similar

fracaso

entre

sistemas

Solo ECA

10.1016/j.prosdent.2024

.04.027

Barros

et al.

(2024)

NCCLs

Adhesiv

universal

No aplica

Degrad

ación

margin

RS +

Metaa

nálisis

Comport

amiento

adhesivo

lesiones

cervicale

Variabilida

d clínica

10.2174/011874210633

4186240906093559

Braga

et al.

(2021)

Adultos

Restaura

ciones

compues

tas

directas

No aplica

Factore

s de

fracaso

RS +

Metaa

nálisis

Mayor

fracaso

molares

vs.

premolar

Heterogene

idad alta

10.1007/s00784-021-

03856-0

Casagr

ande et

al.

(2017)

Dientes

permanente

s jóvenes

Restaura

ciones

adhesiva

Remoción

completa/s

electiva

caries

Longev

idad

Estudi

retrosp

ectivo

Mejores

resultado

s con

remoción

selectiva

Diseño

retrospectiv

10.1007/s00784-016-

1832-1

Cascal

es et

al.

(2023)

Desgaste

dental

severo

Rehabilit

ación

adhesiva

total

Supervi

vencia

5 años

Serie

casos

Alta tasa

de éxito

funcional

Muestra

pequeña

10.3390/jcm12165222

Çokak

oglu &

Kızılda

(2022)

Pacientes

ortodóncico

Métodos

adhesivo

s para

retenedo

res

Diferentes

adhesivos

Fracaso

periodo

ntal

Ensayo

clínico

aleator

izado

Variació

n en

tasas de

fracaso

según

adhesivo

Corto

seguimient

10.2319/031622-224.1

Comba

et al.

(2023)

Rest.

Adhesiv

universal

vs.

grabado-

enjuague

Tres pasos

vs.

universal

Supervi

vencia

Estudi

retrosp

ectivo

Similar

desempe

ño

clínico

Diseño no

aleatorizad

10.3290/j.jad.b4043039

Demar

co et

al.

(2017)

Pacientes

generales

Restaura

ciones

compues

tas

No aplica

Causas

fracaso

Artícul

o de

opinió

Fractura

y caries

secundar

principal

es causas

No estudio

primario

10.1590/1807-3107bor-

2017.vol31.0056

Gatti et

al.

(2023)

Unión

resina-

dentina

Mecanis

mos de

degradac

ión

No aplica

Estabili

dad

adhesiv

Revisi

ón

Hidrólisi

s como

principal

mecanis

Enfoque in

vitro

10.3390/biomedicines11

051256

Gheorg

hiu et

al.

(2023)

Rest.

adhesivas

directas

Análisis

causas

fracaso

No aplica

Factore

s de

fracaso

Revisi

ón

Errores

técnicos

principal

es causa

Evidencia

limitada

10.37897/rijs.2023.2.1

Heintz

e et al.

(2022)

Dientes

posteriores

Resina

compues

ta vs.

ionómer

Resina vs.

Eficaci

clínica

Metaa

nálisis

Mayor

longevid

ad con

resina

Variabilida

d adhesivos

10.1016/j.dental.2021.1

0.018

Hollan

ders et

al.

(2023)

Pacientes

generales

Adhesiv

o con

MDPB

No aplica

Efectivi

dad

clínica

Ensayo

clínico

Reducció

bacterian

significat

iva

Seguimient

o corto

10.1016/j.dental.2023.0

6.011

Klink

et al.

(2017)

Dentición

comprometi

Rest.

cerámica

adhesiva

Con/sin

amelogéne

sis

imperfecta

Resulta

do a

largo

plazo

Estudi

clínico

Alta tasa

de éxito

en ambos

grupos

Muestra

heterogéne

10.1016/j.jdent.2017.12.

011

Maier

et al.

(2024)

Desgaste

dental

severo

Rest.

CAD/C

resina

No aplica -

Supervi

vencia

5.5

años

Estudi

cohort

92%

superviv

encia

Tamaño

muestral

pequeño

10.1016/j.dental.2024.0

3.001

Mario

et al.

(2022)

Dientes

endodoncia

dos

Restaura

ciones

indirecta

adhesiva

No aplica -

Pronóst

ico

clínico

RS +

Metaa

nálisis

Mejora

superviv

encia con

rest.

indirecta

Sesgo

selección

10.1016/j.dental.2022.0

6.018

McGra

th &

Bonsor

(2022)

Dientes

posteriores

Onlays

directos

vs.

indirecto

Onlays

compuesto

s vs.

adhesivos

Supervi

vencia

Revisi

ón

sistem

ática

Similar

desempe

ño entre

tipos

Estudios

heterogéne

10.1038/s41415-022-

4395-3

Mende

s et al.

(2022)

Dientes

permanente

Reparaci

ón vs.

reemplaz

restaurac

iones

Reparación

vs.

reemplazo

Riesgo

fracaso

RS +

Metaa

nálisis

Reparaci

ón viable

alternativ

Estudios

observacio

nales

10.1007/s00784-022-

04459-0

Opdam

et al.

(2010)

Dientes

posteriores

Resina

compues

ta vs.

amalgam

Composite

vs.

amalgama

Supervi

vencia

12 años

Estudi

longitu

dinal

Similar

superviv

encia

Diseño

observacio

nal

10.1177/002203451037

6071

Opdam

et al.

(2014)

Dientes

posteriores

Restaura

ciones

compues

tas

No aplica

Longev

idad

RS +

Metaa

nálisis

Tasa

anual

fracaso

1-3%

Heterogene

idad

estudios

10.1177/002203451454

4217

Peuma

ns et

al.

(2005)

Varios

Adhesiv

contemp

oráneos

No aplica

Efectivi

dad

clínica

Revisi

ón

sistem

ática

Mejor

desempe

ño

adhesivo

s etch-

and-rinse

Evidencia

limitada

10.1016/J.PROSDENT.

2006.02.019

Rasmic

k et al.

(2010)

Dientes con

postes

endodóncic

Postes

adhesivo

No aplica

Modos

fracaso

Revisi

ón

Fractura

radicular

principal

fallo

Estudios in

vitro

10.1111/J.1532-

849X.2010.00647.X

Gatti et

al.

(2023)

Unión

resina-

dentina

Mecanis

mos de

degradac

ión

No aplica

Estabili

dad

adhesiv

Revisi

ón

Hidrólisi

s como

principal

mecanis

Enfoque in

vitro

10.3390/biomedicines11

051256

Gheorg

hiu et

al.

(2023)

Rest.

adhesivas

directas

Análisis

causas

fracaso

No aplica

Factore

s de

fracaso

Revisi

ón

Errores

técnicos

principal

es causa

Evidencia

limitada

10.37897/rijs.2023.2.1

Heintz

e et al.

(2022)

Dientes

posteriores

Resina

compues

ta vs.

ionómer

Resina vs.

Eficaci

clínica

Metaa

nálisis

Mayor

longevid

ad con

resina

Variabilida

d adhesivos

10.1016/j.dental.2021.1

0.018

Hollan

ders et

al.

(2023)

Pacientes

generales

Adhesiv

o con

MDPB

No aplica

Efectivi

dad

clínica

Ensayo

clínico

Reducció

bacterian

significat

iva

Seguimient

o corto

10.1016/j.dental.2023.0

6.011

Klink

et al.

(2017)

Dentición

comprometi

Rest.

cerámica

adhesiva

Con/sin

amelogéne

sis

imperfecta

Resulta

do a

largo

plazo

Estudi

clínico

Alta tasa

de éxito

en ambos

grupos

Muestra

heterogéne

10.1016/j.jdent.2017.12.

011

Maier

et al.

(2024)

Desgaste

dental

severo

Rest.

CAD/C

resina

No aplica -

Supervi

vencia

5.5

años

Estudi

cohort

92%

superviv

encia

Tamaño

muestral

pequeño

10.1016/j.dental.2024.0

3.001

Mario

et al.

(2022)

Dientes

endodoncia

dos

Restaura

ciones

indirecta

adhesiva

No aplica -

Pronóst

ico

clínico

RS +

Metaa

nálisis

Mejora

superviv

encia con

rest.

indirecta

Sesgo

selección

10.1016/j.dental.2022.0

6.018

McGra

th &

Bonsor

(2022)

Dientes

posteriores

Onlays

directos

vs.

indirecto

Onlays

compuesto

s vs.

adhesivos

Supervi

vencia

Revisi

ón

sistem

ática

Similar

desempe

ño entre

tipos

Estudios

heterogéne

10.1038/s41415-022-

4395-3

Mende

s et al.

(2022)

Dientes

permanente

Reparaci

ón vs.

reemplaz

restaurac

iones

Reparación

vs.

reemplazo

Riesgo

fracaso

RS +

Metaa

nálisis

Reparaci

ón viable

alternativ

Estudios

observacio

nales

10.1007/s00784-022-

04459-0

Opdam

et al.

(2010)

Dientes

posteriores

Resina

compues

ta vs.

amalgam

Composite

vs.

amalgama

Supervi

vencia

12 años

Estudi

longitu

dinal

Similar

superviv

encia

Diseño

observacio

nal

10.1177/002203451037

6071

Opdam

et al.

(2014)

Dientes

posteriores

Restaura

ciones

compues

tas

No aplica

Longev

idad

RS +

Metaa

nálisis

Tasa

anual

fracaso

1-3%

Heterogene

idad

estudios

10.1177/002203451454

4217

Peuma

ns et

al.

(2005)

Varios

Adhesiv

contemp

oráneos

No aplica

Efectivi

dad

clínica

Revisi

ón

sistem

ática

Mejor

desempe

ño

adhesivo

s etch-

and-rinse

Evidencia

limitada

10.1016/J.PROSDENT.

2006.02.019

Rasmic

k et al.

(2010)

Dientes con

postes

endodóncic

Postes

adhesivo

No aplica

Modos

fracaso

Revisi

ón

Fractura

radicular

principal

fallo

Estudios in

vitro

10.1111/J.1532-

849X.2010.00647.X

FRACASOS EN RESTAURACIONES ADHESIVAS EN PACIENTES QUE ACUDEN A LA FACULTAD DE ODON-

TOLOGÍA EN ECUADOR. UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA

404 RECIMUNDO VOL. 9 N°2 (2025)

Gatti et

al.

(2023)

Unión

resina-

dentina

Mecanis

mos de

degradac

ión

No aplica

Estabili

dad

adhesiv

Revisi

ón

Hidrólisi

s como

principal

mecanis

Enfoque in

vitro

10.3390/biomedicines11

051256

Gheorg

hiu et

al.

(2023)

Rest.

adhesivas

directas

Análisis

causas

fracaso

No aplica

Factore

s de

fracaso

Revisi

ón

Errores

técnicos

principal

es causa

Evidencia

limitada

10.37897/rijs.2023.2.1

Heintz

e et al.

(2022)

Dientes

posteriores

Resina

compues

ta vs.

ionómer

Resina vs.

Eficaci

clínica

Metaa

nálisis

Mayor

longevid

ad con

resina

Variabilida

d adhesivos

10.1016/j.dental.2021.1

0.018

Hollan

ders et

al.

(2023)

Pacientes

generales

Adhesiv

o con

MDPB

No aplica

Efectivi

dad

clínica

Ensayo

clínico

Reducció

bacterian

significat

iva

Seguimient

o corto

10.1016/j.dental.2023.0

6.011

Klink

et al.

(2017)

Dentición

comprometi

Rest.

cerámica

adhesiva

Con/sin

amelogéne

sis

imperfecta

Resulta

do a

largo

plazo

Estudi

clínico

Alta tasa

de éxito

en ambos

grupos

Muestra

heterogéne

10.1016/j.jdent.2017.12.

011

Maier

et al.

(2024)

Desgaste

dental

severo

Rest.

CAD/C

resina

No aplica -

Supervi

vencia

5.5

años

Estudi

cohort

92%

superviv

encia

Tamaño

muestral

pequeño

10.1016/j.dental.2024.0

3.001

Mario

et al.

(2022)

Dientes

endodoncia

dos

Restaura

ciones

indirecta

adhesiva

No aplica -

Pronóst

ico

clínico

RS +

Metaa

nálisis

Mejora

superviv

encia con

rest.

indirecta

Sesgo

selección

10.1016/j.dental.2022.0

6.018

McGra

th &

Bonsor

(2022)

Dientes

posteriores

Onlays

directos

vs.

indirecto

Onlays

compuesto

s vs.

adhesivos

Supervi

vencia

Revisi

ón

sistem

ática

Similar

desempe

ño entre

tipos

Estudios

heterogéne

10.1038/s41415-022-

4395-3

Mende

s et al.

(2022)

Dientes

permanente

Reparaci

ón vs.

reemplaz

restaurac

iones

Reparación

vs.

reemplazo

Riesgo

fracaso

RS +

Metaa

nálisis

Reparaci

ón viable

alternativ

Estudios

observacio

nales

10.1007/s00784-022-

04459-0

Opdam

et al.

(2010)

Dientes

posteriores

Resina

compues

ta vs.

amalgam

Composite

vs.

amalgama

Supervi

vencia

12 años

Estudi

longitu

dinal

Similar

superviv

encia

Diseño

observacio

nal

10.1177/002203451037

6071

Opdam

et al.

(2014)

Dientes

posteriores

Restaura

ciones

compues

tas

No aplica

Longev

idad

RS +

Metaa

nálisis

Tasa

anual

fracaso

1-3%

Heterogene

idad

estudios

10.1177/002203451454

4217

Peuma

ns et

al.

(2005)

Varios

Adhesiv

contemp

oráneos

No aplica

Efectivi

dad

clínica

Revisi

ón

sistem

ática

Mejor

desempe

ño

adhesivo

s etch-

and-rinse

Evidencia

limitada

10.1016/J.PROSDENT.

2006.02.019

Rasmic

k et al.

(2010)

Dientes con

postes

endodóncic

Postes

adhesivo

No aplica

Modos

fracaso

Revisi

ón

Fractura

radicular

principal

fallo

Estudios in

vitro

10.1111/J.1532-

849X.2010.00647.X

Ruiz et

al.

(2019)

Niños alto

riesgo

caries

Reparaci

ón rest.

primaria

Reparación

vs.

Reemplazo

Supervi

vencia

Estudi

retrosp

ectivo

Reparaci

ón

aumenta

superviv

encia

Contexto

universitari

10.1007/s00784-019-

02899-9

Schwe

ndicke

Goste

meyer

(2021)

Práctica

clínica

Manejo

fracaso

restaurad

No aplica -

Estrate

gias

interve

nción

Revisi

ón

Enfoque

basado

en riesgo

Orientación

clínica

10.1111/jcpe.13431

Sequei

ra-

Byron

et al.

(2015)

Dientes

endodoncia

dos

Coronas

unitarias

vs.

obturaci

ones

Coronas

vs.

obturacion

Supervi

vencia

Revisi

ón

Cochra

Mayor

superviv

encia con

coronas

Calidad

evidencia

variable

10.1002/14651858.CD0

09109.pub3

Souza-

Oliveir

a et al.

(2024)

Dentición

primaria

Restaura

ciones

adhesiva

No aplica -

Tasa de

supervi

vencia

Estudi

retrosp

ectivo

Factores

asociado

s a

fracaso

Diseño

retrospectiv

10.1111/ipd.13190

Tekee

et al.

(2022)

Amelogéne

sis

imperfecta

Rest.

compues

tas

posterior

No aplica -

Desem

peño

clínico

Estudi

clínico

Alta tasa

de éxito

pacientes

Muestra

especializa

10.2341/21-106-C

Tekee

et al.

(2022)

Amelogéne

sis

imperfecta

Rest.

compues

tas

anteriore

No aplica -

Desem

peño

clínico

Estudi

clínico

Resultad

estéticos

satisfacto

rios

Seguimient

o corto

10.3290/j.jad.b2838105

Vieira

et al.

(2021)

Dientes

posteriores

Adhesiv

autograb

antes vs.

grabado-

enjuague

Autograba

nte vs.

etch-and-

rinse

Tasa de

fracaso

RS +

Metaa

nálisis

Similar

fracaso

entre

sistemas

Heterogene

idad

metodológi

10.1055/S-0041-

1736332

Weber

et al.

(2021)

HMI

(Hipominer

alización)

Restaura

ciones

adhesiva

No aplica -

Supervi

vencia

Revisi

ón

sistem

ática

Necesida

enfoque

individua

lizado

Evidencia

limitada

10.61872/sdj-2021-12-

764

Yoshih

ara et

al.

(2022)

Varios

Estrategi

adhesiva

Diferentes

técnicas

adhesivas

Optimi

zación

unión

Revisi

ón

No existe

estrategi

a única

óptima

Enfoque

teórico

10.1016/j.jdent.2022.10

4278

EGAS SÁNCHEZ, J. L., TUTASI BENÍTEZ, R. V., GAVILANES SÁNCHEZ, C. A. ., & SUASNABAS PACHECO, L. S.