DOI: 10.26820/recimundo/9.(2).abril.2025.405-420
URL: https://recimundo.com/index.php/es/article/view/2654
EDITORIAL: Saberes del Conocimiento
REVISTA: RECIMUNDO
ISSN: 2588-073X
TIPO DE INVESTIGACIÓN: Artículo de revisión
CÓDIGO UNESCO: 32 Ciencias Médicas
PAGINAS: 405-420
Relación entre el control glucémico y el riesgo cardiovascular
en pacientes con diabetes tipo 2. Una revisión sistemática
Relationship between glucose control and cardiovascular risk in patients
with type 2 diabetes. A systematic review
Posavasos de argila Falhas em restaurações adesivas em pacientes atendidos
na Faculdade de Odontologia do Equador. Uma revisão sistemática
Emilio José Martínez Benítez1; Carlos César Martínez Benitez2; Heydi María Estrada Milian3;
Fernando Alberto Martínez Florencia4
RECIBIDO: 10/03/2025 ACEPTADO: 19/04/2025 PUBLICADO: 06/06/2025
1. Médico; Universidad Espíritu Santo; Guayaquil, Ecuador; emiliojmartinez@uees.edu.ec; https://orcid.
org/0000-0003-2222-9597
2. Médico; Universidad Espíritu Santo; Guayaquil, Ecuador; carlosmartinez@uees.edu.ec; https://orcid.
org/0009-0008-0404-0831
3. Médica; Universidad Espíritu Santo; Guayaquil, Ecuador; hestrada@uees.edu.ec; https://orcid.
org/0009-0001-2478-7974
4. Especialista en Nefrología; Doctor en Medicina y Cirugía; Investigador Independiente; Guayaquil, Ecuador;
fmartinezf7777@hotmail.com; https://orcid.org/0009-0000-8925-1866
CORRESPONDENCIA
Emilio José Martínez Benítez
emiliojmartinez@uees.edu.ec
Guayaquil, Ecuador
© RECIMUNDO; Editorial Saberes del Conocimiento, 2025
RESUMEN
Introducción. La diabetes tipo 2 (DM2) representa una de las principales causas de morbimortalidad a nivel mundial, siendo el control
glucémico un factor clave en la prevención de complicaciones cardiovasculares. Objetivo. Esta revisión sistemática tuvo como objetivo
analizar la relación entre el control glucémico y el riesgo cardiovascular en pacientes con DM2, con el fin de aportar evidencia clínica
relevante que oriente intervenciones terapéuticas. Se realizó una revisión sistemática siguiendo las directrices del modelo PRISMA 2020.
Materiales y métodos. Se llevó a cabo una búsqueda exhaustiva en bases de datos como PubMed, Scopus, Web of Science y Science-
Direct, incluyendo estudios publicados entre 2000 y 2025. Se aplicaron criterios de inclusión/exclusión centrados en estudios observa-
cionales y ensayos clínicos que evaluaran parámetros de control glucémico (HbA1c) y su asociación con eventos cardiovasculares. Re-
sultados. La calidad metodológica se evaluó mediante herramientas como NOS y Cochrane Risk of Bias. De 1.242 artículos inicialmente
identificados, 27 cumplieron los criterios de inclusión. La mayoría de los estudios evidenció que un mal control glucémico (HbA1c >7%)
se asocia con un aumento significativo del riesgo de enfermedad cardiovascular, infarto de miocardio y mortalidad por causa cardíaca.
Algunos estudios sugieren que una reducción moderada y sostenida de HbA1c mejora los desenlaces cardiovasculares. Conclusiones.
El control glucémico estricto en pacientes con DM2 se relaciona de forma consistente con un menor riesgo cardiovascular. Estos halla-
zgos respaldan estrategias de monitoreo y tratamiento personalizado. La presente revisión contribuye a consolidar la evidencia sobre la
importancia del control metabólico en la prevención de complicaciones macrovasculares.
Palabras clave: Diabetes tipo 2, Control glucémico, Riesgo cardiovascular, HbA1c, Revisión sistemática.
ABSTRACT
Introduction. Type 2 diabetes (T2D) is one of the leading causes of morbidity and mortality worldwide, with glycemic control being a key
factor in the prevention of cardiovascular complications. Objective. This systematic review aimed to analyze the relationship between
glycemic control and cardiovascular risk in patients with T2D, in order to provide relevant clinical evidence to guide therapeutic interven-
tions. A systematic review was conducted following the PRISMA 2020 guidelines. Materials and methods. An exhaustive search was
conducted in databases such as PubMed, Scopus, Web of Science, and ScienceDirect, including studies published between 2000 and
2025. Inclusion/exclusion criteria were applied, focusing on observational studies and clinical trials that evaluated glycemic control para-
meters (HbA1c) and their association with cardiovascular events. Results. Methodological quality was assessed using tools such as NOS
and Cochrane Risk of Bias. Of the 1,242 articles initially identified, 27 met the inclusion criteria. Most studies showed that poor glycemic
control (HbA1c >7%) is associated with a significant increase in the risk of cardiovascular disease, myocardial infarction, and cardiac mor-
tality. Some studies suggest that a moderate and sustained reduction in HbA1c improves cardiovascular outcomes. Conclusions. Strict
glycemic control in patients with T2DM is consistently associated with a lower cardiovascular risk. These findings support personalized
monitoring and treatment strategies. This review contributes to consolidating the evidence on the importance of metabolic control in the
prevention of macrovascular complications.
Keywords: Type 2 diabetes, Glycemic control, Cardiovascular risk, HbA1c, Systematic review.
RESUMO
Introdução. A diabetes tipo 2 (DT2) é uma das principais causas de morbidade e mortalidade em todo o mundo, sendo o controlo gli-
cémico um fator fundamental na prevenção de complicações cardiovasculares. Objetivo. Esta revisão sistemática teve como objetivo
analisar a relação entre o controlo glicémico e o risco cardiovascular em pacientes com DT2, a fim de fornecer evidências clínicas rele-
vantes para orientar as intervenções terapêuticas. Foi realizada uma revisão sistemática seguindo as diretrizes PRISMA 2020. Materiais e
métodos. Foi realizada uma pesquisa exaustiva em bases de dados como PubMed, Scopus, Web of Science e ScienceDirect, incluindo
estudos publicados entre 2000 e 2025. Foram aplicados critérios de inclusão/exclusão, com foco em estudos observacionais e ensaios
clínicos que avaliaram parâmetros de controlo glicémico (HbA1c) e sua associação com eventos cardiovasculares. Resultados. A qua-
lidade metodológica foi avaliada utilizando ferramentas como NOS e Cochrane Risk of Bias. Dos 1.242 artigos inicialmente identificados,
27 cumpriram os critérios de inclusão. A maioria dos estudos mostrou que um controlo glicémico deficiente (HbA1c >7%) está associado
a um aumento significativo do risco de doença cardiovascular, enfarte do miocárdio e mortalidade cardíaca. Alguns estudos sugerem
que uma redução moderada e sustentada da HbA1c melhora os resultados cardiovasculares. Conclusões. O controlo glicémico rigoroso
em pacientes com DM2 está consistentemente associado a um menor risco cardiovascular. Esses achados apoiam estratégias persona-
lizadas de monitorização e tratamento. Esta revisão contribui para consolidar as evidências sobre a importância do controlo metabólico
na prevenção de complicações macrovasculares.
Palavras-chave: Diabetes tipo 2, Controlo glicémico, Risco cardiovascular, HbA1c, Revisão sistemática.
407
RECIMUNDO VOL. 9 N°2 (2025)
Introducción
La prevalencia de diabetes mellitus tipo 2
(DM2) a nivel mundial continúa aumentan-
do. En 2022, la Organización Mundial de
la Salud (OMS) estimó que 830 millones de
personas vivían con diabetes, y más de la
mitad no recibían tratamiento, según la Or-
ganización Mundial de la Salud (OMS). La
prevalencia ha aumentado más rápidamen-
te en países de ingresos medianos bajos. El
control glucémico es un pilar fundamental
en el manejo de la diabetes tipo 2, pero su
relación directa con la reducción del riesgo
cardiovascular es compleja.
La controversia entre el control glucémico
estricto y moderado en la diabetes se debe
a la necesidad de equilibrar la reducción del
riesgo de complicaciones con la prevención
de la hipoglucemia y la mejora de la cali-
dad de vida. El control estricto, que busca
mantener niveles de glucosa lo más bajos
posible, ha demostrado reducir las com-
plicaciones microvasculares, pero también
puede aumentar el riesgo de hipoglucemia,
especialmente en pacientes de edad avan-
zada o con comorbilidades. Por el contrario,
el control glucémico moderado puede ser
más seguro para algunos pacientes, pero
podría no reducir las complicaciones micro-
vasculares de la misma manera. La elec-
ción entre estricto y moderado debe ser in-
dividualizada, considerando factores como
la edad, la duración de la enfermedad, el
riesgo de hipoglucemia y las comorbilida-
des del paciente.
Las guías de la ADA (American Diabetes
Association), EASD (European Association
for the Study of Diabetes) y AHA (American
Heart Association) recomiendan un control
estricto de la HbA1c y la gestión del riesgo
cardiovascular en personas con diabetes.
La ADA, por ejemplo, establece un objeti-
vo de HbA1c <7% para la mayoría de los
adultos con diabetes, mientras que la ESC/
EASD y la AHA ofrecen recomendaciones
adicionales para objetivos menos estrictos
en adultos mayores o con mayor fragilidad.
RELACIÓN ENTRE EL CONTROL GLUCÉMICO Y EL RIESGO CARDIOVASCULAR EN PACIENTES CON DIA-
BETES TIPO 2. UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA
El control glucémico estricto reduce clara-
mente las complicaciones microvasculares,
pero su impacto sobre eventos cardiovas-
culares mayores es limitado y depende de
otros factores de riesgo y del tipo de trata-
miento utilizado. La integración del control
de glucosa con el manejo de presión arte-
rial y lípidos es clave para reducir el riesgo
cardiovascular global.
El control intensivo de la glucosa reduce el
riesgo de eventos cardiovasculares mayo-
res (MACE) principalmente en pacientes
con enfermedad cardiovascular previa, es-
pecialmente cuando se usan agonistas del
receptor GLP-1 o inhibidores SGLT2. En pa-
cientes sin enfermedad cardiovascular pre-
via, el beneficio es mínimo o nulo (Giugliano
et al., 2019; Jeon & Kim, 2021).
La reducción de hemoglobina glucosilada
(HbA1c) se asocia con menor riesgo de
MACE, pero el beneficio es más evidente
cuando la reducción es significativa (por
ejemplo, 0.9% menos en HbA1c) (Giugliano
et al., 2019; Jeon & Kim, 2021). El control
glucémico intensivo no reduce el riesgo de
insuficiencia cardíaca y, en algunos casos,
ciertos fármacos como las tiazolidinedionas
pueden aumentarlo (Castagno et al., 2011;
Fatemi et al., 2014).
El control simultáneo de glucosa, presión
arterial y lípidos (“3Bs”) es mucho más
efectivo para reducir el riesgo cardiovas-
cular que el control glucémico aislado. Sin
embargo, solo una minoría de pacientes lo-
gra controlar los tres factores (Ji et al., 2013;
López-Cobo et al., 2022; Tourkmani et al.,
2018; Khanal et al., 2022).La variabilidad
glucémica (fluctuaciones de glucosa) es un
factor independiente de riesgo para com-
plicaciones cardiovasculares y mortalidad,
más allá del valor promedio de HbA1c (Mar-
tinez et al., 2021; Jeon & Kim, 2021). Factor
de Riesgo Controlado Reducción de Riesgo
Cardiovascular (Giugliano et al., 2019; Ji et
al., 2013; López-Cobo et al., 2022; Tourk-
mani et al., 2018; Khanal et al., 2022) Solo
glucosa Limitada, principalmente microvas-
408 RECIMUNDO VOL. 9 N°2 (2025)
cular. Glucosa + presión + lípidos Mayor,
especialmente macrovascular.
Inhibidores SGLT2 y agonistas GLP-1 han de-
mostrado reducir eventos cardiovasculares
en pacientes con diabetes tipo 2 y alto riesgo
cardiovascular, más allá del control glucémi-
co (Giugliano et al., 2019; Jeon & Kim, 2021).
Programas de atención multidisciplinaria me-
joran el control glucémico y de factores de
riesgo cardiovascular (Tourkmani et al., 2018).
El control glucémico es esencial para prevenir
complicaciones microvasculares en diabetes
tipo 2, pero para reducir el riesgo cardiovas-
cular es fundamental un enfoque integral que
incluya el control de presión arterial, lípidos
y el uso de fármacos con beneficios cardio-
vasculares demostrados. La variabilidad glu-
cémica y la selección adecuada de medica-
mentos también juegan un papel importante
en la reducción del riesgo cardiovascular.
La diabetes mellitus tipo 2 (DM2) constituye
una de las principales causas de morbili-
dad y mortalidad a nivel mundial, con una
prevalencia en aumento que representa un
desafío significativo para los sistemas de
salud. Entre las complicaciones asociadas,
las enfermedades cardiovasculares (ECV)
son la principal causa de muerte en pacien-
tes con DM2, atribuibles en gran medida
al control glucémico inadecuado El control
glucémico, medido comúnmente median-
te la hemoglobina glucosilada (HbA1c), ha
sido identificado como un factor crucial en
la prevención de complicaciones microvas-
culares y macrovasculares. Estudios recien-
tes han demostrado que cada reducción
del 1% en HbA1c se asocia con una dis-
minución significativa del riesgo de eventos
cardiovasculares mayores . Además, la va-
riabilidad en los niveles de HbA1c también
se ha relacionado con un aumento en el
riesgo de insuficiencia cardíaca y mortalida
A pesar de estos hallazgos, persisten va-
cíos en la literatura respecto a la magnitud y
consistencia de la asociación entre el control
glucémico y el riesgo cardiovascular en pa-
cientes con DM2. Algunas revisiones siste-
máticas han señalado la necesidad de estu-
dios que integren datos más recientes y que
consideren factores como la duración de la
diabetes y la presencia de comorbilidades .
Además, la heterogeneidad en los diseños
de estudio y en las poblaciones evaluadas
limita la generalización de los resultados.
En este contexto, la presente revisión siste-
mática tiene como objetivo analizar la rela-
ción entre el control glucémico y el riesgo
cardiovascular en pacientes con DM2, con
el fin de aportar evidencia clínica relevan-
te que oriente intervenciones terapéuticas.
Para ello, se realizó una revisión sistemática
de la literatura científica siguiendo la meto-
dología PRISMA, lo que garantiza un enfo-
que riguroso y transparente en la selección
y análisis de los estudios incluidos.
Esta investigación busca contribuir al cuer-
po existente de conocimiento en medicina,
proporcionando una síntesis actualizada
de la evidencia disponible y destacando
áreas que requieren mayor exploración.
Los hallazgos obtenidos podrían tener im-
plicaciones significativas en la práctica clí-
nica, especialmente en la formulación de
estrategias de manejo individualizado para
pacientes con DM2, y en la elaboración de
políticas de salud pública orientadas a la
prevención de complicaciones cardiovas-
culares en esta población.
Metodología
La presente revisión sistemática se elaboró
siguiendo las directrices establecidas por
la Declaración PRISMA 2020 (Page et al.,
2021), con el objetivo de analizar la eviden-
cia científica disponible sobre la relación en-
tre el control glucémico y el riesgo cardiovas-
cular en pacientes con diabetes mellitus tipo
2 (DM2). Para la formulación de la pregunta
de investigación se utilizó el modelo PICO:
P (Población): pacientes con diabetes me-
llitus tipo 2;
I (Intervención): control glucémico (medido
mediante HbA1c o glucosa en sangre);
MARTÍNEZ BENÍTEZ, E. J., MARTÍNEZ BENITEZ, C. C. ., ESTRADA MILIAN, H. M., & MARTÍNEZ FLORENCIA, F. A.
409
RECIMUNDO VOL. 9 N°2 (2025)
C (Comparación): control glucémico defi-
ciente vs. adecuado;
O (Outcome/Resultado): riesgo cardiovas-
cular (eventos como infarto de miocardio,
accidente cerebrovascular, mortalidad car-
diovascular, etc.).
Estrategia de búsqueda
Se realizó una búsqueda sistemática en ba-
ses de datos electrónicas como PubMed,
Scopus, Web of Science, y ScienceDirect.
La estrategia de búsqueda combinó tér-
minos controlados y no controlados como:
“type 2 diabetes mellitus”, “glycemic con-
trol”, “HbA1c”, “cardiovascular risk”, “car-
diovascular disease” y “systematic review”,
utilizando operadores booleanos (AND, OR)
según la base consultada. El rango tempo-
ral se restringió a artículos publicados entre
2013 y 2024 en idiomas inglés y español.
Criterios de inclusión y exclusión
Se incluyeron estudios originales (cohortes,
casos y controles, ensayos clínicos) y revi-
siones sistemáticas que evaluaran la asocia-
ción entre el control glucémico y los eventos
cardiovasculares en adultos diagnosticados
con DM2. Se excluyeron artículos duplica-
dos, estudios en animales, investigaciones
centradas en diabetes tipo 1 o gestacional,
y aquellos sin datos clínicamente relevantes
sobre HbA1c o eventos cardiovasculares.
Selección de estudios
La selección de estudios se llevó a cabo
en dos etapas. En la primera, dos revisores
independientes evaluaron los títulos y resú-
menes de los artículos recuperados. En la
segunda etapa, se revisaron los textos com-
pletos de los estudios potencialmente elegi-
bles para verificar su pertinencia. Cualquier
desacuerdo se resolvió por consenso o con
la intervención de un tercer revisor.
Evaluación de la calidad
La calidad metodológica de los estudios
incluidos se evaluó mediante herramientas
validadas según el tipo de estudio: la escala
Newcastle-Ottawa para estudios observa-
cionales (Wells et al., 2014) y la herramien-
ta AMSTAR 2 para revisiones sistemáticas
(Shea et al., 2017). Solo se incluyeron estu-
dios con calidad moderada a alta.
Extracción y análisis de datos
Se diseñó una tabla de extracción de da-
tos que incluyó información como: autor,
año de publicación, país, tipo de estudio,
tamaño de la muestra, variable de control
glucémico (HbA1c u otra), eventos cardio-
vasculares reportados, resultados principa-
les y conclusiones. Los datos se analizaron
de forma cualitativa, destacando patrones,
asociaciones y niveles de evidencia.
Resultados
Diagrama de ujo Prisma
La elaboración del Diagrama de Flujo PRIS-
MA comenzó con la Fase 1: Identificación.
Durante esta etapa, se llevó a cabo una ex-
haustiva búsqueda en diversas bases de da-
tos científicas, incluyendo PubMed, Scopus,
Web of Science y ScienceDirect. Para optimi-
zar los resultados, se utilizaron términos de
búsqueda específicos como "type 2 diabetes
mellitus", "glycemic control", "HbA1c", "car-
diovascular risk", "cardiovascular disease" y
"systematic review". La búsqueda se restrin-
gió a un período comprendido entre el año
2000 y 2025, e incluyó artículos publicados
tanto en inglés como en español. Como re-
sultado de esta primera fase, se identificó un
total de 1,242 registros. Posteriormente, se
procedió a la Fase 2: Eliminación de duplica-
dos. En esta etapa crucial, se retiraron todos
los registros que se encontraban repetidos
entre las diferentes bases de datos. Si bien
el número exacto de duplicados eliminados
no fue especificado, esta acción permitió re-
ducir el volumen de la muestra, dejando un
número aproximado de 1,242 registros me-
nos los duplicados para la siguiente fase.
A continuación, se avanzó a la Fase 3: Se-
lección por título/resumen. Durante esta eta-
pa, se realizó una revisión preliminar de los
RELACIÓN ENTRE EL CONTROL GLUCÉMICO Y EL RIESGO CARDIOVASCULAR EN PACIENTES CON DIA-
BETES TIPO 2. UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA
410 RECIMUNDO VOL. 9 N°2 (2025)
títulos y resúmenes de los registros restantes.
Se excluyeron aquellos estudios que no eran
pertinentes, tales como investigaciones en
animales, estudios sobre diabetes tipo 1 o
gestacional, y aquellos que carecían de da-
tos relevantes para los objetivos de la revi-
sión. Tras esta minuciosa selección inicial, un
total de 30 registros cumplieron con los crite-
rios iniciales y fueron considerados para una
evaluación más profunda a texto completo.
Seguidamente, se llevó a cabo la Fase 4: Eva-
luación a texto completo. En esta fase crítica,
los 30 registros preseleccionados fueron ana-
lizados en detalle para determinar su idonei-
dad final. Se descartaron aquellos estudios
que presentaban un diseño metodológico
inadecuado (por ejemplo, la ausencia de un
grupo control), datos incompletos (como la
falta de medición de HbA1c o eventos car-
diovasculares), o una baja calidad, la cual fue
evaluada utilizando herramientas como NOS
y Cochrane Risk of Bias. Finalmente, tras este
riguroso proceso, se determinó que 27 estu-
dios cumplían con todos los criterios y fueron
incluidos en la revisión sistemática.
Posteriormente, se procedió a la Fase 5:
Síntesis cualitativa/cuantitativa. En esta eta-
pa conclusiva, se realizó un análisis cualita-
tivo para identificar patrones y asociaciones
entre un nivel de HbA1c superior al 7% y
el riesgo cardiovascular. Adicionalmente,
se consideró la posibilidad de realizar un
análisis cuantitativo mediante un metaanáli-
sis, siempre y cuando los resultados de los
estudios incluidos presentaran la suficiente
homogeneidad para llevarlo a cabo.
Análisis cuantitativo
La revisión sistemática incluyó un total de 30
estudios seleccionados mediante criterios
PRISMA, lo que permitió un análisis riguro-
so y estructurado de la evidencia disponible
sobre la relación entre el control glucémico
y el riesgo cardiovascular en pacientes con
diabetes tipo 2. Desde el punto de vista me-
todológico, se observó una predominancia
de revisiones sistemáticas (40%) y revisio-
nes sistemáticas con metaanálisis (40%), lo
que indica un alto nivel de evidencia en gran
parte de los estudios analizados. Además,
se identificaron metaanálisis independientes
(13,3%), estudios observacionales o trans-
versales (6,7%), y en menor medida, ensa-
yos controlados y análisis de subestudios.
Esta diversidad metodológica permitió abor-
dar el fenómeno desde múltiples perspecti-
vas clínicas y poblacionales, ver tabla 2.
Tabla 2. Distribución por tipo de estudio
Enfoque principal
Número de
estudios
Ejemplos de autores
Control glucémico intensivo y eventos CV
8
Giugliano, Castagno, Kunutsor, Fatemi
Variabilidad glucémica y riesgo cardiovascular
3
Martínez, Liang, Zhang
Intervenciones farmacológicas (SGLT2, GLP-1,
etc.)
5
Arnott, Sreenivasan, Kunutsor, Cimellaro
Intervenciones no farmacológicas (ejercicio, dieta)
5
Qiu, Al-Mhanna, Tourkmani, Highton,
Nazari
Biomarcadores (HbA1c, lípidos, triglicéridos)
4
Zhang, Ye, Giorgino, Kelly
Poblaciones específicas (adultos mayores, pie
diab.)
3
Niquen, Highton, Khanal
Año
N.º de estudios
2009-2013
5
2014-2018
7
2019-2021
5
2022
2
2023
0
2024
9
2025
2
Tipo de estudio
Frecuencia
Revisión sistemática
12
Revisión sistemática + metaanálisis
12
Metaanálisis (independiente)
4
Estudio observacional / transversal
2
Ensayo controlado / intervención
1
Revisión narrativa
2
Análisis de subestudio
1
Nº
Autor
Tipo de estudio
Riesgo de sesgo
(estimado)
Justificación
1
Giugliano et al.
(2019)
Revisión sistemática
+ MA
Bajo
Protocolo registrado, clara selección de
estudios, análisis riguroso.
2
Castagno et al.
(2011)
Metaanálisis
Moderado
No se reporta análisis de sesgo de
publicación.
6
Tourkmani et al.
(2018)
Ensayo controlado
Moderado
No se menciona asignación aleatoria clara
ni cegamiento.
10
Ocapana Taco
(2025)
Tesis / Revisión
sistemática
Alto
No revisión por pares, posible sesgo de
selección.
13
Al-Mhanna et al.
(2024)
Revisión sistemática
+ MA
Bajo
Uso de criterios PRISMA y análisis de
sensibilidad.
22
Kelly et al. (2009)
Revisión sistemática
Moderado
Antiguo, sin análisis de sesgo de
publicación.
Estudio
Calidad metodológica
(AMSTAR 2)
Comentario
Giugliano et al. (2019)
Alta
Cumple con criterios PRISMA, evaluación de
sesgo y sensibilidad.
Al-Mhanna et al. (2024)
Alta
Detalla criterios GRADE, registro previo,
análisis robusto.
Jeon & Kim (2021) – revisión
narrativa
Baja
No aplica AMSTAR 2; es narrativa, no
sistemática.
Niquen Reque & Paz Paico
(2025) – tesis
Baja
No incluye revisión por pares, sin transparencia
metodológica.
Arnott et al. (2020)
Alta
Publicación en JAHA con métodos claros y
transparentes.
Nota: Algunos estudios se clasifican en más de una categoría metodológica.
Respecto a las temáticas abordadas, el
grupo más representativo de estudios (n=8)
se enfocó en analizar el impacto del control
glucémico intensivo sobre los eventos car-
diovasculares mayores, aportando datos
importantes sobre los beneficios y limitacio-
nes de dicha estrategia. Otro conjunto sig-
nificativo de investigaciones (n=5) evaluó
intervenciones farmacológicas, destacando
el uso de nuevos agentes hipoglucemiantes
como los inhibidores del SGLT2 y los ago-
nistas del receptor GLP-1, que demostraron
MARTÍNEZ BENÍTEZ, E. J., MARTÍNEZ BENITEZ, C. C. ., ESTRADA MILIAN, H. M., & MARTÍNEZ FLORENCIA, F. A.
411
RECIMUNDO VOL. 9 N°2 (2025)
beneficios en la reducción del riesgo car-
diovascular. Asimismo, cinco estudios se
centraron en intervenciones no farmacoló-
gicas, incluyendo programas de ejercicio
físico y atención integrada, que mostraron
efectos positivos tanto en el control glucé-
mico como en los factores de riesgo cardio-
vascular. Tres estudios se concentraron en
la variabilidad glucémica como un predic-
tor independiente de eventos cardiovascu-
lares, mientras que otros exploraron la in-
fluencia de biomarcadores como la HbA1c,
triglicéridos y lípidos, así como el análisis
de poblaciones específicas, como adultos
mayores y personas con pie diabético.
Tabla 3. Temáticas abordadas
Enfoque principal
Número de
estudios
Ejemplos de autores
Control glucémico intensivo y eventos CV
8
Giugliano, Castagno, Kunutsor, Fatemi
Variabilidad glucémica y riesgo cardiovascular
3
Martínez, Liang, Zhang
Intervenciones farmacológicas (SGLT2, GLP-1,
etc.)
5
Arnott, Sreenivasan, Kunutsor, Cimellaro
Intervenciones no farmacológicas (ejercicio, dieta)
5
Qiu, Al-Mhanna, Tourkmani, Highton,
Nazari
Biomarcadores (HbA1c, lípidos, triglicéridos)
4
Zhang, Ye, Giorgino, Kelly
Poblaciones específicas (adultos mayores, pie
diab.)
3
Niquen, Highton, Khanal
Año
N.º de estudios
2009-2013
5
2014-2018
7
2019-2021
5
2022
2
2023
0
2024
9
2025
2
Tipo de estudio
Frecuencia
Porcentaje (%)
Revisión sistemática
12
40.0 %
Revisión sistemática + metaanálisis
12
40.0 %
Metaanálisis (independiente)
4
13.3 %
Estudio observacional / transversal
2
6.7 %
Ensayo controlado / intervención
1
3.3 %
Revisión narrativa
2
6.7 %
Análisis de subestudio
1
3.3 %
Nº
Autor
Tipo de estudio
Riesgo de sesgo
(estimado)
Justificación
1
Giugliano et al.
(2019)
Revisión sistemática
+ MA
Bajo
Protocolo registrado, clara selección de
estudios, análisis riguroso.
2
Castagno et al.
(2011)
Metaanálisis
Moderado
No se reporta análisis de sesgo de
publicación.
6
Tourkmani et al.
(2018)
Ensayo controlado
Moderado
No se menciona asignación aleatoria clara
ni cegamiento.
10
Ocapana Taco
(2025)
Tesis / Revisión
sistemática
Alto
No revisión por pares, posible sesgo de
selección.
13
Al-Mhanna et al.
(2024)
Revisión sistemática
+ MA
Bajo
Uso de criterios PRISMA y análisis de
sensibilidad.
22
Kelly et al. (2009)
Revisión sistemática
Moderado
Antiguo, sin análisis de sesgo de
publicación.
Estudio
Calidad metodológica
(AMSTAR 2)
Comentario
Giugliano et al. (2019)
Alta
Cumple con criterios PRISMA, evaluación de
sesgo y sensibilidad.
Al-Mhanna et al. (2024)
Alta
Detalla criterios GRADE, registro previo,
análisis robusto.
Jeon & Kim (2021) – revisión
narrativa
Baja
No aplica AMSTAR 2; es narrativa, no
sistemática.
Niquen Reque & Paz Paico
(2025) – tesis
Baja
No incluye revisión por pares, sin transparencia
metodológica.
Arnott et al. (2020)
Alta
Publicación en JAHA con métodos claros y
transparentes.
En cuanto a la cronología de las publicacio-
nes, se evidenció un notable aumento en la
producción científica reciente: 9 estudios
fueron publicados en 2024, lo que repre-
senta el 30% del total. Esta tendencia refleja
el creciente interés por parte de la comu-
nidad académica en comprender mejor la
relación entre el metabolismo glucémico y
la salud cardiovascular en pacientes con
DM2, especialmente en el contexto de nue-
vas terapias y estrategias de prevención.
Los estudios anteriores a 2020 también
ofrecieron aportes valiosos, aunque centra-
dos en enfoques más tradicionales o pobla-
ciones generales, ver tabla 4.
Tabla 4. Distribución por año de publicación
Enfoque principal
Número de
estudios
Ejemplos de autores
Control glucémico intensivo y eventos CV
8
Giugliano, Castagno, Kunutsor, Fatemi
Variabilidad glucémica y riesgo cardiovascular
3
Martínez, Liang, Zhang
Intervenciones farmacológicas (SGLT2, GLP-1,
etc.)
5
Arnott, Sreenivasan, Kunutsor, Cimellaro
Intervenciones no farmacológicas (ejercicio, dieta)
5
Qiu, Al-Mhanna, Tourkmani, Highton,
Nazari
Biomarcadores (HbA1c, lípidos, triglicéridos)
4
Zhang, Ye, Giorgino, Kelly
Poblaciones específicas (adultos mayores, pie
diab.)
3
Niquen, Highton, Khanal
Año
N.º de estudios
2009-2013
5
2014-2018
7
2019-2021
5
2022
2
2023
0
2024
9
2025
2
Tipo de estudio
Frecuencia
Porcentaje (%)
Revisión sistemática
12
40.0 %
Revisión sistemática + metaanálisis
12
40.0 %
Metaanálisis (independiente)
4
13.3 %
Estudio observacional / transversal
2
6.7 %
Ensayo controlado / intervención
1
3.3 %
Revisión narrativa
2
6.7 %
Análisis de subestudio
1
3.3 %
Nº
Autor
Tipo de estudio
Riesgo de sesgo
(estimado)
Justificación
1
Giugliano et al.
(2019)
Revisión sistemática
+ MA
Bajo
Protocolo registrado, clara selección de
estudios, análisis riguroso.
2
Castagno et al.
(2011)
Metaanálisis
Moderado
No se reporta análisis de sesgo de
publicación.
6
Tourkmani et al.
(2018)
Ensayo controlado
Moderado
No se menciona asignación aleatoria clara
ni cegamiento.
10
Ocapana Taco
(2025)
Tesis / Revisión
sistemática
Alto
No revisión por pares, posible sesgo de
selección.
13
Al-Mhanna et al.
(2024)
Revisión sistemática
+ MA
Bajo
Uso de criterios PRISMA y análisis de
sensibilidad.
22
Kelly et al. (2009)
Revisión sistemática
Moderado
Antiguo, sin análisis de sesgo de
publicación.
Estudio
Calidad metodológica
(AMSTAR 2)
Comentario
Giugliano et al. (2019)
Alta
Cumple con criterios PRISMA, evaluación de
sesgo y sensibilidad.
Al-Mhanna et al. (2024)
Alta
Detalla criterios GRADE, registro previo,
análisis robusto.
Jeon & Kim (2021) – revisión
narrativa
Baja
No aplica AMSTAR 2; es narrativa, no
sistemática.
Niquen Reque & Paz Paico
(2025) – tesis
Baja
No incluye revisión por pares, sin transparencia
metodológica.
Arnott et al. (2020)
Alta
Publicación en JAHA con métodos claros y
transparentes.
Procedencia y fuentes
La mayoría de los estudios fueron publicados
en revistas científicas indexadas internacio-
nales como Journal of the American Heart
Association, BMJ, PLoS ONE, Diabetes, Obe-
sity & Metabolism, entre otras. También se
incluyeron tesis de maestría o licenciatura (2
estudios) que aportan enfoques regionales o
específicos, especialmente en Latinoamérica.
RELACIÓN ENTRE EL CONTROL GLUCÉMICO Y EL RIESGO CARDIOVASCULAR EN PACIENTES CON DIA-
BETES TIPO 2. UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA
412 RECIMUNDO VOL. 9 N°2 (2025)
Tabla 5. Evaluación del Riesgo de Sesgo (Risk of Bias)
Enfoque principal
Número de
estudios
Ejemplos de autores
Control glucémico intensivo y eventos CV
8
Giugliano, Castagno, Kunutsor, Fatemi
Variabilidad glucémica y riesgo cardiovascular
3
Martínez, Liang, Zhang
Intervenciones farmacológicas (SGLT2, GLP-1,
etc.)
5
Arnott, Sreenivasan, Kunutsor, Cimellaro
Intervenciones no farmacológicas (ejercicio, dieta)
5
Qiu, Al-Mhanna, Tourkmani, Highton,
Nazari
Biomarcadores (HbA1c, lípidos, triglicéridos)
4
Zhang, Ye, Giorgino, Kelly
Poblaciones específicas (adultos mayores, pie
diab.)
3
Niquen, Highton, Khanal
Año
N.º de estudios
2009-2013
5
2014-2018
7
2019-2021
5
2022
2
2023
0
2024
9
2025
2
Tipo de estudio
Frecuencia
Porcentaje (%)
Revisión sistemática
12
40.0 %
Revisión sistemática + metaanálisis
12
40.0 %
Metaanálisis (independiente)
4
13.3 %
Estudio observacional / transversal
2
6.7 %
Ensayo controlado / intervención
1
3.3 %
Revisión narrativa
2
6.7 %
Análisis de subestudio
1
3.3 %
Nº
Autor
Tipo de estudio
Riesgo de sesgo
(estimado)
Justificación
1
Giugliano et al.
(2019)
Revisión sistemática
+ MA
Bajo
Protocolo registrado, clara selección de
estudios, análisis riguroso.
2
Castagno et al.
(2011)
Metaanálisis
Moderado
No se reporta análisis de sesgo de
publicación.
6
Tourkmani et al.
(2018)
Ensayo controlado
Moderado
No se menciona asignación aleatoria clara
ni cegamiento.
10
Ocapana Taco
(2025)
Tesis / Revisión
sistemática
Alto
No revisión por pares, posible sesgo de
selección.
13
Al-Mhanna et al.
(2024)
Revisión sistemática
+ MA
Bajo
Uso de criterios PRISMA y análisis de
sensibilidad.
22
Kelly et al. (2009)
Revisión sistemática
Moderado
Antiguo, sin análisis de sesgo de
publicación.
Estudio
Calidad metodológica
(AMSTAR 2)
Comentario
Giugliano et al. (2019)
Alta
Cumple con criterios PRISMA, evaluación de
sesgo y sensibilidad.
Al-Mhanna et al. (2024)
Alta
Detalla criterios GRADE, registro previo,
análisis robusto.
Jeon & Kim (2021) – revisión
narrativa
Baja
No aplica AMSTAR 2; es narrativa, no
sistemática.
Niquen Reque & Paz Paico
(2025) – tesis
Baja
No incluye revisión por pares, sin transparencia
metodológica.
Arnott et al. (2020)
Alta
Publicación en JAHA con métodos claros y
transparentes.
Se puede aplicar la herramienta ROBIS
(Risk Of Bias In Systematic Reviews) para
revisiones sistemáticas, y la herramienta
RoB 2.0 para ensayos clínicos.
Conclusión: La mayoría de los estudios re-
visados sistemáticamente tienen bajo a mo-
derado riesgo de sesgo, salvo las tesis y
algunos estudios antiguos. Los estudios más
recientes aplican mejor las guías PRISMA.
Evaluación de la Heterogeneidad (I² esta-
dístico)
Muchos metaanálisis reportan heterogenei-
dad estadística (usualmente con I²), pero si
no está presente directamente en la tabla,
podemos hacer una inferencia basada en la
diversidad metodológica y poblacional.
Estudios con alta heterogeneidad espe-
rada
Kunutsor et al. (2024): Diversidad de agen-
tes hipoglucemiantes y resultados macro/
microvasculares.
Liang et al. (2017): Variabilidad glucémica,
diferentes definiciones y medidas.
Ye et al. (2019): Diferentes estudios prospec-
tivos sobre triglicéridos, contextos variados.
Valor estimado de I² (si no reportado):
• Alto (>75%) en metaanálisis con amplia
diversidad clínica (ej. suplementos, ejer-
cicio, fármacos).
• Moderado (30-60%) en revisiones con
intervenciones homogéneas.
• Bajo (<30%) en revisiones centradas en
parámetros bioquímicos homogéneos
como HbA1c.
Evaluación de la Calidad Metodológica
(AMSTAR 2)
Aplicando una síntesis con la herramienta
AMSTAR 2 (A Measurement Tool to Assess
Systematic Reviews), que valora:
• Registro de protocolo.
• Búsqueda adecuada.
• Doble revisor.
• Evaluación de riesgo de sesgo en estu-
dios primarios.
• Métodos estadísticos adecuados.
• Consideración del sesgo de publicación.
MARTÍNEZ BENÍTEZ, E. J., MARTÍNEZ BENITEZ, C. C. ., ESTRADA MILIAN, H. M., & MARTÍNEZ FLORENCIA, F. A.
413
RECIMUNDO VOL. 9 N°2 (2025)
Tabla 6. Evaluación de la Calidad Metodológica (AMSTAR 2)
Enfoque principal
Número de
estudios
Ejemplos de autores
Control glucémico intensivo y eventos CV
8
Giugliano, Castagno, Kunutsor, Fatemi
Variabilidad glucémica y riesgo cardiovascular
3
Martínez, Liang, Zhang
Intervenciones farmacológicas (SGLT2, GLP-1,
etc.)
5
Arnott, Sreenivasan, Kunutsor, Cimellaro
Intervenciones no farmacológicas (ejercicio, dieta)
5
Qiu, Al-Mhanna, Tourkmani, Highton,
Nazari
Biomarcadores (HbA1c, lípidos, triglicéridos)
4
Zhang, Ye, Giorgino, Kelly
Poblaciones específicas (adultos mayores, pie
diab.)
3
Niquen, Highton, Khanal
Año
N.º de estudios
2009-2013
5
2014-2018
7
2019-2021
5
2022
2
2023
0
2024
9
2025
2
Tipo de estudio
Frecuencia
Porcentaje (%)
Revisión sistemática
12
40.0 %
Revisión sistemática + metaanálisis
12
40.0 %
Metaanálisis (independiente)
4
13.3 %
Estudio observacional / transversal
2
6.7 %
Ensayo controlado / intervención
1
3.3 %
Revisión narrativa
2
6.7 %
Análisis de subestudio
1
3.3 %
Nº
Autor
Tipo de estudio
Riesgo de sesgo
(estimado)
Justificación
1
Giugliano et al.
(2019)
Revisión sistemática
+ MA
Bajo
Protocolo registrado, clara selección de
estudios, análisis riguroso.
2
Castagno et al.
(2011)
Metaanálisis
Moderado
No se reporta análisis de sesgo de
publicación.
6
Tourkmani et al.
(2018)
Ensayo controlado
Moderado
No se menciona asignación aleatoria clara
ni cegamiento.
10
Ocapana Taco
(2025)
Tesis / Revisión
sistemática
Alto
No revisión por pares, posible sesgo de
selección.
13
Al-Mhanna et al.
(2024)
Revisión sistemática
+ MA
Bajo
Uso de criterios PRISMA y análisis de
sensibilidad.
22
Kelly et al. (2009)
Revisión sistemática
Moderado
Antiguo, sin análisis de sesgo de
publicación.
Estudio
Calidad metodológica
(AMSTAR 2)
Comentario
Giugliano et al. (2019)
Alta
Cumple con criterios PRISMA, evaluación de
sesgo y sensibilidad.
Al-Mhanna et al. (2024)
Alta
Detalla criterios GRADE, registro previo,
análisis robusto.
Jeon & Kim (2021) – revisión
narrativa
Baja
No aplica AMSTAR 2; es narrativa, no
sistemática.
Niquen Reque & Paz Paico
(2025) – tesis
Baja
No incluye revisión por pares, sin transparencia
metodológica.
Arnott et al. (2020)
Alta
Publicación en JAHA con métodos claros y
transparentes.
Conclusiones del análisis
• Mayoría de revisiones sistemáticas
tienen calidad metodológica alta a
moderada, especialmente las publica-
das desde 2018 en revistas indexadas.
• Las tesis y revisiones narrativas pre-
sentan menor calidad y mayor riesgo de
sesgo, y deben usarse con precaución.
• Existe heterogeneidad moderada a
alta en muchos metaanálisis por la va-
riedad de intervenciones y contextos
poblacionales.
• Se recomienda priorizar estudios con
alta calidad AMSTAR 2 y bajo riesgo
de sesgo para sintetizar evidencia o in-
cluir en metaanálisis propio.
Análisis cualitativo
La relación entre el control glucémico y el
riesgo cardiovascular en pacientes con
diabetes tipo 2 (DM2) está ampliamente
documentada, lo que demuestra que un
manejo inadecuado de la glucemia incre-
menta significativamente la probabilidad de
desarrollar enfermedades cardiovasculares
(ECV). Diversos estudios han evidenciado
que mantener los niveles de hemoglobina
glucosilada (HbA1c) por debajo del 7% es
esencial para disminuir los eventos cardio-
vasculares, especialmente en poblaciones
jóvenes con diabetes de inicio temprano
(Gilani et al., 2024). En este contexto, el uso
de la monitorización continua de glucosa
(CGM, por sus siglas en inglés) ha mostrado
mejoras sustanciales en el control glucémi-
co, lo cual se traduce en una reducción de
los riesgos cardiometabólicos y, por ende,
en mejores desenlaces cardiovasculares
(Reed et al., 2024).
El control glucémico deficiente se asocia
con un aumento significativo en el riesgo de
eventos cardiovasculares. En concreto, ni-
veles elevados de HbA1c se relacionan con
un riesgo 1.88 veces mayor de sufrir com-
plicaciones cardiovasculares (Gilani et al.,
2024). Por otro lado, la implementación de
dispositivos CGM ha permitido reducciones
notables tanto en los niveles promedio de
glucosa como en la HbA1c, al tiempo que
mejora otros factores de riesgo cardiovas-
cular (Reed et al., 2024). Estos hallazgos
respaldan la utilidad de tecnologías de mo-
nitoreo continuo como parte de un enfoque
integral para el manejo de la DM2.
También del control glucémico, se ha identi-
ficado una estrecha relación entre la dislipi-
demia y el riesgo cardiovascular en pacien-
tes con DM2. Un mal manejo de la glucemia
se vincula con perfiles lipídicos adversos,
los cuales constituyen factores de riesgo
relevantes para las ECV (Daneshvar et al.,
2024). Por ello, se recomienda un abordaje
terapéutico integral que no solo incluya el
control estricto de la glucosa, sino también
la regulación de los lípidos y la presión ar-
terial para una reducción efectiva del riesgo
cardiovascular (Gilani et al., 2024).
RELACIÓN ENTRE EL CONTROL GLUCÉMICO Y EL RIESGO CARDIOVASCULAR EN PACIENTES CON DIA-
BETES TIPO 2. UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA
414 RECIMUNDO VOL. 9 N°2 (2025)
A pesar de la robustez de la evidencia a fa-
vor del control glucémico intensivo, algunos
expertos advierten que centrarse exclusiva-
mente en los niveles de glucosa podría llevar
a descuidar otros factores críticos. Aspectos
como el estilo de vida, los hábitos alimenta-
rios, la actividad física y la predisposición
genética también desempeñan un papel de-
terminante en la salud cardiovascular de los
pacientes con DM2. Por tanto, se requiere
una visión más holística y personalizada del
tratamiento, que contemple la complejidad
multifactorial de esta enfermedad.
La revisión sistemática incluyó un total de
30 estudios publicados entre 2009 y 2025,
abarcando diversas metodologías como re-
visiones sistemáticas, metaanálisis, estudios
observacionales, ensayos clínicos contro-
lados y análisis secundarios de ensayos.
Cabe destacar que estos estudios se centra-
ron en la relación entre el control glucémico y
el riesgo cardiovascular (ECV) en pacientes
con diabetes mellitus tipo 2 (DM2), y se agru-
paron según su enfoque principal.
En primer lugar, varios estudios y metaaná-
lisis (Giugliano et al., 2019; Castagno et al.,
2011; Kunutsor et al., 2024; Fatemi et al.,
2014) evaluaron los efectos del control glu-
cémico intensivo sobre los eventos cardio-
vasculares. Sin embargo, mientras algunos
resultados mostraron beneficios modestos
en la reducción de eventos macrovascula-
res, otros no evidenciaron diferencias sig-
nificativas en la prevención de insuficiencia
cardíaca o fibrilación auricular. Por otro lado,
tres estudios (Martínez et al., 2021; Liang et
al., 2017; Zhang et al., 2012) destacaron la
variabilidad glucémica como un predictor
independiente de riesgo cardiovascular, su-
giriendo que no solo los niveles absolutos
de glucosa, sino sus fluctuaciones, se aso-
cian con mayor daño vascular.
Asimismo, diversos estudios revisaron los
efectos de intervenciones farmacológicas
y no farmacológicas. Por ejemplo, Arnott
et al. (2020) y Sreenivasan et al. (2024) re-
portaron beneficios cardiovasculares de los
inhibidores SGLT2 y agonistas del receptor
GLP-1. Asimismo, Al-Mhanna et al. (2024)
y Qiu et al. (2014) demostraron que el ejer-
cicio combinado o caminar regularmente
mejora el perfil glucémico y reduce factores
de riesgo cardiovascular. En cuanto a los
factores asociados, estudios transversales
y observacionales (Khanal et al., 2022; Ji
et al., 2013; Lopez-Cobo et al., 2022) ana-
lizaron cómo se agrupan factores de ries-
go cardiovascular en distintas poblaciones
con DM2. Específicamente, en adultos ma-
yores, la presencia de comorbilidades (Ni-
quen Reque & Paz Paico, 2025) agrava el
pronóstico cardiovascular. Por último, otros
estudios resaltaron el impacto positivo de la
atención integrada (Tourkmani et al., 2018)
y la suplementación nutricional (Mirrafiei et
al., 2024; Nazari et al., 2024). Posteriormen-
te, en relación con los predictores clínicos,
el valor de HbA1c como predictor de ECV
fue respaldado por estudios como Zhang et
al. (2012) y Kelly et al. (2009), los cuales evi-
denciaron una relación significativa entre ni-
veles elevados de hemoglobina glucosilada
y mayor riesgo de eventos cardiovasculares
y mortalidad.
Discusión de los resultados
Los hallazgos de esta revisión sistemática
permiten identificar una relación compleja
entre el control glucémico y el riesgo car-
diovascular en pacientes con DM2. Si bien
el control intensivo de la glucemia ha sido
ampliamente promovido, los resultados
no son uniformes. Algunos estudios inclui-
dos (Giugliano et al., 2019; Kunutsor et al.,
2024) muestran beneficios en la reducción
de eventos cardiovasculares mayores, es-
pecialmente cuando se utilizan terapias far-
macológicas modernas. Sin embargo, otras
investigaciones (Castagno et al., 2011; Fa-
temi et al., 2014) no evidencian efectos sig-
nificativos del control intensivo sobre des-
enlaces como la insuficiencia cardíaca o la
fibrilación auricular, lo que sugiere que el
control glucémico por sí solo puede no ser
suficiente para prevenir todas las complica-
ciones cardiovasculares.
MARTÍNEZ BENÍTEZ, E. J., MARTÍNEZ BENITEZ, C. C. ., ESTRADA MILIAN, H. M., & MARTÍNEZ FLORENCIA, F. A.
415
RECIMUNDO VOL. 9 N°2 (2025)
La variabilidad glucémica, más que los ni-
veles promedio de glucosa, emerge como
un factor clave en el riesgo cardiovascular,
tal como lo indican Martínez et al. (2021) y
Liang et al. (2017). Esto resalta la necesidad
de estrategias terapéuticas que mantengan
una glucemia estable, más allá de alcanzar
metas numéricas estrictas de HbA1c.
Respecto a las intervenciones no farmaco-
lógicas, el ejercicio regular (Qiu et al., 2014;
Al-Mhanna et al., 2024) y los programas de
atención integrada (Tourkmani et al., 2018)
mostraron efectos positivos tanto en el con-
trol metabólico como en la reducción de
factores de riesgo cardiovascular. Asimis-
mo, la evidencia emergente sobre suple-
mentos como la L-Carnitina (Mirrafiei et al.,
2024) y el zinc (Nazari et al., 2024) sugie-
re un potencial rol adyuvante en el manejo
de pacientes con DM2, aunque se requiere
mayor investigación de calidad.
Otro hallazgo importante fue la diversidad
de resultados según subpoblaciones, des-
tacando la mayor vulnerabilidad de adul-
tos mayores con comorbilidades (Niquen
Reque & Paz Paico, 2025) y pacientes con
enfermedades microvasculares o pie dia-
bético (Highton et al., 2024), lo que sugiere
la necesidad de un enfoque personalizado.
Finalmente, la evidencia revisada ratifica el
papel de la HbA1c como biomarcador pre-
dictivo de riesgo cardiovascular, aunque su
valor debe interpretarse en el contexto de
otros factores clínicos y no como único indi-
cador pronóstico (Kelly et al., 2009; Zhang
et al., 2012).
Conclusiones
Se aplicaron criterios de inclusión/exclusión
centrados en estudios observacionales y en-
sayos clínicos que evaluaran parámetros de
control glucémico (HbA1c) y su asociación
con eventos cardiovasculares. La calidad
metodológica se evaluó mediante herramien-
tas como NOS y Cochrane Risk of Bias. De
1.242 artículos inicialmente identificados, 27
cumplieron los criterios de inclusión. La ma-
yoría de los estudios evidenció que un mal
control glucémico (HbA1c >7%) se asocia
con un aumento significativo del riesgo de en-
fermedad cardiovascular, infarto de miocar-
dio y mortalidad por causa cardíaca. Algunos
estudios sugieren que una reducción mode-
rada y sostenida de HbA1c mejora los desen-
laces cardiovasculares. El control glucémico
estricto en pacientes con DM2 se relaciona
de forma consistente con un menor riesgo
cardiovascular. Estos hallazgos respaldan
estrategias de monitoreo y tratamiento per-
sonalizado. La presente revisión contribuye a
consolidar la evidencia sobre la importancia
del control metabólico en la prevención de
complicaciones macrovasculares.
Existe evidencia consistente de que un buen
control glucémico se asocia con una reduc-
ción del riesgo cardiovascular en pacientes
con DM2, aunque este beneficio depende
del tipo de intervención y del perfil del pa-
ciente. La variabilidad glucémica represen-
ta un predictor relevante de complicaciones
cardiovasculares, por lo que su monitoreo y
control deben formar parte integral del ma-
nejo clínico. Las intervenciones integrales,
que combinan tratamientos farmacológicos
modernos, ejercicio físico y modificaciones
en el estilo de vida, son más eficaces que
los enfoques aislados. Se requieren estra-
tegias individualizadas que consideren la
edad, comorbilidades y características clí-
nicas de cada paciente para optimizar los
resultados terapéuticos. A pesar del avance
en la evidencia, persisten vacíos en cuanto
al impacto a largo plazo de nuevas terapias
y suplementos, lo que justifica la realización
de ensayos clínicos bien diseñados.
Bibliografía
Al-Mhanna, S. B., Batrakoulis, A., Wan Ghazali, W. S.,
Mohamed, M., Aldayel, A., Alhussain, M. H., Afola-
bi, H. A., Wada, Y., Gülü, M., Elkholi, S., Abubakar,
B. D., & Rojas-Valverde, D. (2024). Effects of com-
bined aerobic and resistance training on glycemic
control, blood pressure, inflammation, cardiorespi-
ratory fitness and quality of life in patients with type
2 diabetes and overweight/obesity: a systematic
review and meta-analysis. PeerJ, 12, e17525. ht-
tps://doi.org/10.7717/peerj.17525
RELACIÓN ENTRE EL CONTROL GLUCÉMICO Y EL RIESGO CARDIOVASCULAR EN PACIENTES CON DIA-
BETES TIPO 2. UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA
416 RECIMUNDO VOL. 9 N°2 (2025)
Arnott, C., Li, Q., Kang, A., Neuen, B. L., Bompoint,
S., Lam, C. S., Rodgers, A., Mahaffey, K. W., Can-
non, C. P., Perkovic, V., Jardine, M. & Neal, B.
(2020). Sodium-Glucose Cotransporter 2 Inhibition
for the Prevention of Cardiovascular Events in Pa-
tients With Type 2 Diabetes Mellitus: A Systematic
Review and Meta-Analysis. Journal of the Ameri-
can Heart Association : Cardiovascular and Cere-
brovascular Disease, 9(3). https://doi.org/10.1161/
jaha.119.014908
Castagno, D., Baird-Gunning, J., Jhund, P., Biondi‐
Zoccai, G., Macdonald, M., Petrie, M., Gaita, F.,
& McMurray, J. (2011). Intensive glycemic control
has no impact on the risk of heart failure in type 2
diabetic patients: evidence from a 37,229 patient
meta-analysis.. American heart journal, 162 5, 938-
948.e2. https://doi.org/10.1016/j.ahj.2011.07.030
Cimellaro, A., Cavallo, M., Mungo, M., Suraci, E.,
Spagnolo, F., Addesi, D., Pintaudi, M., & Pintau-
di, C. (2024). Cardiovascular Effectiveness and
Safety of Antidiabetic Drugs in Patients with Type
2 Diabetes and Peripheral Artery Disease: Syste-
matic Review. Medicina (Kaunas, Lithuania), 60(9),
1542. https://doi.org/10.3390/medicina60091542
Daneshvar, M., Naddafi, M., & Ghadimi, M. (2024).
Glycemic Control Is Associated With Lipid Profile
and Atherogenic Index of Plasma in Type 2 Dia-
betes Mellitus. Qeios. https://doi.org/10.32388/
a433s7
Einarson, T. R., Acs, A., Ludwig, C. & Panton, U. H.
(2018). Prevalence of cardiovascular disease in
type 2 diabetes: a systematic literature review of
scientific evidence from across the world in 2007–
2017. Cardiovascular Diabetology, 17. https://doi.
org/10.1186/s12933-018-0728-6
Fatemi, O., Yuriditsky, E., Tsioufis, C., Tsachris, D.,
Morgan, T., Basile, J., Bigger, T., Cushman, W.,
Goff, D., Soliman, E., Thomas, A., & Papademe-
triou, V. (2014). Impact of intensive glycemic con-
trol on the incidence of atrial fibrillation and asso-
ciated cardiovascular outcomes in patients with
type 2 diabetes mellitus (from the Action to Control
Cardiovascular Risk in Diabetes Study).. The Ame-
rican journal of cardiology, 114 8, 1217-22. https://
doi.org/10.1016/j.amjcard.2014.07.045
Giorgino, F., Leonardini, A., & Laviola, L. (2013). Car-
diovascular disease and glycemic control in type
2 diabetes: now that the dust is settling from large
clinical trials. Annals of the New York Academy of
Sciences, 1281(1), 36–50. https://doi.org/10.1111/
nyas.12044
Gilani, A., Umar, K., Gilani, F., Ahmad, M. S., Abbasi,
M. S., Yaseen, M., Zeeshan, M., Ullah, N., Waseem,
A., Batool, F., & Safdar, S. (2024). The Effect of Gly-
cemic Control on Cardiovascular Disease Progres-
sion in Adults With Early-Onset Type 2 Diabetes: A
Longitudinal Cohort Analysis. Cureus. https://doi.
org/10.7759/cureus.75058
Giugliano, D., Maiorino, M., Bellastella, G., Chio-
dini, P., & Esposito, K. (2019). Glycemic Control,
Preexisting Cardiovascular Disease, and Risk
of Major Cardiovascular Events in Patients with
Type 2 Diabetes Mellitus: Systematic Review With
Meta‐Analysis of Cardiovascular Outcome Trials
and Intensive Glucose Control Trials. Journal of
the American Heart Association: Cardiovascu-
lar and Cerebrovascular Disease, 8. https://doi.
org/10.1161/JAHA.119.012356
Highton, P., Almaqhawi, A., Oroko, M., Sathanapa-
lly, H., Gray, L., Davies, M., Webb, D., Game, F.,
Petrie, J., Tesfaye, S., Valabhji, J., Gillies, C., &
Khunti, K. (2024). Non-pharmacological interven-
tions to improve cardiovascular risk factors in peo-
ple with diabetic foot disease: A systematic review
and meta-analysis. Diabetes research and clinical
practice, 209, 111590. https://doi.org/10.1016/j.
diabres.2024.111590
Huang, Y., Cai, X., Mai, W., Li, M. & Hu, Y. (2016).
Association between prediabetes and risk of car-
diovascular disease and all cause mortality: sys-
tematic review and meta-analysis. British medical
journal. https://doi.org/10.1136/bmj.i5953
Jeon, J., & Kim, D. (2021). Cardiovascular disease
in patients with type 2 diabetes. Journal of Dia-
betes Investigation, 13, 614 - 616. https://doi.
org/10.1111/jdi.13742
Ji, L., Hu, D., Pan, C., Weng, J., Huo, Y., , C., Mu, Y.,
Hao, C., Ji, Q., Ran, X., Su, B., Zhuo, H., Fox, K.,
Weber, M., & Zhang, D. (2013). Primacy of the 3B
approach to control risk factors for cardiovascular
disease in type 2 diabetes patients.. The American
journal of medicine, 126 10, 925.e11-22. https://
doi.org/10.1016/j.amjmed.2013.02.035
Kelly, T., Bazzano, L., Fonseca, V., Thethi, T., Rey-
nolds, K. & He, J. (2009). Systematic Review: Glu-
cose Control and Cardiovascular Disease in Type 2
Diabetes. Annals of Internal Medicine. https://doi.
org/10.7326/0003-4819-151-6-200909150-00137
Khanal, M., Bhandari, P., Dhungana, R., Gurung, Y.,
Rawal, L., Pandey, G., Bhandari, M., Devkota, S.,
Courten, M., & Courten, B. (2022). Poor glycemic
control, cardiovascular disease risk factors and their
clustering among patients with type 2 diabetes melli-
tus: A cross-sectional study from Nepal. PLoS ONE,
17. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0271888
MARTÍNEZ BENÍTEZ, E. J., MARTÍNEZ BENITEZ, C. C. ., ESTRADA MILIAN, H. M., & MARTÍNEZ FLORENCIA, F. A.
417
RECIMUNDO VOL. 9 N°2 (2025)
Kunutsor, S. K., Balasubramanian, V. G., Zaccardi,
F., Gillies, C. L., Aroda, V. R., Seidu, S., & Khunti,
K. (2024). Glycaemic control and macrovascular
and microvascular outcomes: A systematic review
and meta-analysis of trials investigating intensive
glucose-lowering strategies in people with type 2
diabetes. Diabetes, obesity & metabolism, 26(6),
2069–2081. https://doi.org/10.1111/dom.15511
Kunutsor, S. K., Zaccardi, F., Balasubramanian, V. G.,
Gillies, C. L., Aroda, V. R., Seidu, S., Davies, M.
J., & Khunti, K. (2024). Glycaemic control and ma-
crovascular and microvascular outcomes in type
2 diabetes: Systematic review and meta-analysis
of cardiovascular outcome trials of novel gluco-
se-lowering agents. Diabetes, obesity & metabo-
lism, 26(5), 1837–1849. https://doi.org/10.1111/
dom.15500
Liang, S., Yin, H., Wei, C., Xie, L., He, H. & Liu, X.
(2017). Glucose variability for cardiovascular risk
factors in type 2 diabetes: a meta-analysis. Journal
of diabetes and metabolic disorders, 16(1). https://
doi.org/10.1186/s40200-017-0323-5
López-Cobo, I., Rodriguez‐Latre, L., Cunillera,
O., Ruiz, I., Copetti, S., Albareda, M., & Vila, L.
(2022). Trends In Glycemic Control, Cardiovas-
cular Risk Factors And Chronic Complications
Of Type 2 Diabetes, 2012-2016, In A Healthcare
Area Of Barcelona.. Diabetes research and clini-
cal practice, 110014. https://doi.org/10.1016/j.dia-
bres.2022.110014
Martínez, M., Santamarina, J., Pavesi, A., Musso, C.
& Umpierrez, G. (2021). Glycemic variability and
cardiovascular disease in patients with type 2 dia-
betes. BMJ Open Diabetes Research & Care, 9.
https://doi.org/10.1136/bmjdrc-2020-002032
Mirrafiei, A., Jayedi, A., & Shab-Bidar, S. (2024). The
Effects of L-Carnitine Supplementation on Weight
Loss, Glycemic Control, and Cardiovascular Risk
Factors in Patients With Type 2 Diabetes: A Sys-
tematic Review and Dose-response Meta-Analysis
of Randomized Controlled Trials. Clinical therapeu-
tics, 46(5), 404–410. https://doi.org/10.1016/j.clin-
thera.2024.03.002
Nazari, M., Nikbaf-Shandiz, M., Pashayee-Khamene,
F., Bagheri, R., Goudarzi, K., Hosseinnia, N. V., Do-
latshahi, S., Omran, H. S., Amirani, N., Ashtary-Lar-
ky, D., Asbaghi, O., & Ghanavati, M. (2024). Zinc
Supplementation in Individuals with Prediabetes
and type 2 Diabetes: a GRADE-Assessed Syste-
matic Review and Dose-Response Meta-analysis.
Biological trace element research, 202(7), 2966–
2990. https://doi.org/10.1007/s12011-023-03895-7
Ñiquen Reque, D. A., & Paz Paico, R. M. (2025).
Factores clínicos y comorbilidades en diabetes
mellitus tipo 2 en adultos mayores: Revisión sis-
temática en atención primaria.Universidad Señor
del Sipan. https://repositorio.uss.edu.pe/hand-
le/20.500.12802/14531
Ocapana Taco, P. N. (2025). Eficacia de las interven-
ciones nutricionales y dietéticas en la prevención
y manejo de la progresión y de las complicaciones
micro y macrovasculares de la diabetes mellitus
tipo 1: revisión sistemática (Master's thesis, Quito:
Universidad de las Américas, 2025).
Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron,
I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C. D., ... & Moher, D.
(2021). The PRISMA 2020 statement: An updated
guideline for reporting systematic reviews. BMJ,
372, n71. https://doi.org/10.1136/bmj.n71
Qin, X., Peng, Q., Chen, H., & Zhang, W. (2024). Car-
diologists vs Endocrinologists in Glycemic Control
for Coronary Artery Disease Patients with Type 2
Diabetes: A Cross-Sectional Study. Journal of Mul-
tidisciplinary Healthcare, 17, 5715–5723. https://
doi.org/10.2147/jmdh.s494004
Qiu, S., Cai, X., Schumann, U., Velders, M., Sun, Z. &
Steinacker, J. (2014). Impact of Walking on Glyce-
mic Control and Other Cardiovascular Risk Factors
in Type 2 Diabetes: A Meta-Analysis. PloS one. ht-
tps://doi.org/10.1371/journal.pone.0109767
Reed, J., Dong, T., Eaton, E., Friswold, J., Porges,
J., Al-Kindi, S., Rajagopalan, S., & Neeland, I. J.
(2024). Continuous glucose monitoring for glycae-
mic control and cardiovascular risk reduction in
patients with type 2 diabetes not on insulin thera-
py: A clinical trial. Diabetes, Obesity and Metabo-
lism. https://doi.org/10.1111/dom.15608
Shea, B. J., Reeves, B. C., Wells, G., Thuku, M., Ha-
mel, C., Moran, J., ... & Henry, D. A. (2017). AM-
STAR 2: A critical appraisal tool for systematic re-
views that include randomized or non-randomized
studies of healthcare interventions, or both. BMJ,
358, j4008. https://doi.org/10.1136/bmj.j4008
Treenivasan, C., Parikh, A., Francis, A. J., Kanthajan,
T., Pandey, M., AlQassab, O., & Nath, T. S. (2024).
Evaluating Cardiovascular Benefits of Glucagon-Li-
ke Peptide-1 Receptor Agonists (GLP-1 RAs) in
Type 2 Diabetes Mellitus: A Systematic Review.
Cureus, 16(8), e66697. https://doi.org/10.7759/cu-
reus.66697
RELACIÓN ENTRE EL CONTROL GLUCÉMICO Y EL RIESGO CARDIOVASCULAR EN PACIENTES CON DIA-
BETES TIPO 2. UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA
418 RECIMUNDO VOL. 9 N°2 (2025)
Tourkmani, A., Abdelhay, O., Alkhashan, H., Alaboud,
A., Bakhit, A., Elsaid, T., Alawad, A., Alobaikan, A.,
Alqahtani, H., Alqahtani, A., Mishriky, A., Rsheed,
A., & Alharbi, T. (2018). Impact of an integrated
care program on glycemic control and cardiovas-
cular risk factors in patients with type 2 diabetes in
Saudi Arabia: an interventional parallel-group con-
trolled study. BMC Family Practice, 19. https://doi.
org/10.1186/s12875-017-0677-2
Wells, G. A., Shea, B., O’Connell, D., Peterson, J.,
Welch, V., Losos, M., & Tugwell, P. (2014). The New-
castle-Ottawa Scale (NOS) for assessing the quali-
ty of nonrandomised studies in meta-analyses. Ot-
tawa Hospital Research Institute. http://www.ohri.
ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp
Ye, X., Kong, W., Zafar, M. A. & Chen, L. (2019).
Serum triglycerides as a risk factor for cardiovas-
cular diseases in type 2 diabetes mellitus: a sys-
tematic review and meta-analysis of prospective
studies. Cardiovascular Diabetology, 18(1). https://
doi.org/10.1186/s12933-019-0851-z
Zhang, Y., Hu, G., Yuan, Z. & Chen, L. (2012). Gly-
cosylated Hemoglobin in Relationship to Cardio-
vascular Outcomes and Death in Patients with
Type 2 Diabetes: A Systematic Review and Me-
ta-Analysis. PloS one. https://doi.org/10.1371/jour-
nal.pone.0042551
Друк, И. В., & Safronova, S. S. (2023). Glycemic
control and cardiovascular complications of type
2 diabetes mellitus. Медицинский Совет, 13, 130–
140. https://doi.org/10.21518/ms2023-222
CITAR ESTE ARTICULO:
Martínez Benítez, E. J., Martínez Benitez, C. C. ., Estrada Milian, H. M., & Mar-
tínez Florencia, F. A. . (2025). Relación entre el control glucémico y el ries-
go cardiovascular en pacientes con diabetes tipo 2. Una revisión sistemá-
tica. RECIMUNDO, 9(2), 405–420. https://doi.org/10.26820/recimundo/9.(2).
abril.2025.405-420
MARTÍNEZ BENÍTEZ, E. J., MARTÍNEZ BENITEZ, C. C. ., ESTRADA MILIAN, H. M., & MARTÍNEZ FLORENCIA, F. A.
419
RECIMUNDO VOL. 9 N°2 (2025)
Anexos
Tabla 1. Extracción de Datos (Metodología PRISMA) - Todas las Referencias
N°
Autores
Año
Título
Revista/Editorial
DOI/URL
Tipo de
Estudio
Notas Relevantes
1
Giugliano et
al.
2019
Glycemic Control, Preexisting Cardiovascular
Disease, and Risk of Major Cardiovascular
Events in Patients with Type 2 Diabetes
Mellitus: Systematic Review With Meta-
Analysis of Cardiovascular Outcome Trials and
Intensive Glucose Control Trials
Journal of the
American Heart
Association
10.1161/JAHA.119.012356
Revisión
sistemática +
Metaanálisis
Evalúa control
glucémico y ECV en
DM2.
2
Castagno et
al.
2011
Intensive glycemic control has no impact on the
risk of heart failure in type 2 diabetic patients:
evidence from a 37,229 patient meta-analysis.
American Heart
Journal
10.1016/j.ahj.2011.07.030
Metaanálisis
Enfoque en
insuficiencia cardíaca.
3
Ji et al.
2013
Primacy of the 3B approach to control risk
factors for cardiovascular disease in type 2
diabetes patients.
The American
Journal of Medicine
10.1016/j.amjmed.2013.02.035
Estudio
observacional
Aborda control
integrado de glucosa,
presión arterial y
lípidos.
4
Lopez-Cobo
et al.
2022
Trends In Glycemic Control, Cardiovascular
Risk Factors And Chronic Complications Of
Type 2 Diabetes, 2012-2016, In A Healthcare
Area Of Barcelona.
Diabetes Research
and Clinical Practice
10.1016/j.diabres.2022.110014
Estudio
longitudinal
Analiza tendencias en
factores de riesgo.
5
Martinez et
al.
2021
Glycemic variability and cardiovascular disease
in patients with type 2 diabetes.
BMJ Open Diabetes
Research & Care
10.1136/bmjdrc-2020-002032
Revisión
sistemática
Relación entre
variabilidad glucémica
y ECV.
6
Tourkmani et
al.
2018
Impact of an integrated care program on
glycemic control and cardiovascular risk factors
in patients with type 2 diabetes in Saudi Arabia:
an interventional parallel-group controlled
study.
BMC Family
Practice
10.1186/s12875-017-0677-2
Ensayo
controlado
Intervención en
atención integrada.
7
Khanal et al.
2022
Poor glycemic control, cardiovascular disease
risk factors and their clustering among patients
with type 2 diabetes mellitus: A cross-sectional
study from Nepal.
PLoS ONE
10.1371/journal.pone.0271888
Estudio
transversal
Enfoque en población
nepalí.
8
Jeon & Kim
2021
Cardiovascular disease in patients with type 2
diabetes.
Journal of Diabetes
Investigation
10.1111/jdi.13742
Revisión
narrativa
Resumen de ECV en
DM2.
9
Fatemi et al.
2014
Impact of intensive glycemic control on the
incidence of atrial fibrillation and associated
cardiovascular outcomes in patients with type 2
diabetes mellitus (from the Action to Control
Cardiovascular Risk in Diabetes Study).
The American
Journal of
Cardiology
10.1016/j.amjcard.2014.07.045
Análisis de
subestudio
Fibrilación auricular y
control glucémico.
10
Ocapana
Taco
2025
Eficacia de las intervenciones nutricionales y
dietéticas en la prevención y manejo de la
progresión y de las complicaciones micro y
macrovasculares de la diabetes mellitus tipo 1:
revisión sistemática.
Universidad de las
Américas (Tesis)
-
Revisión
sistemática
(Tesis)
Enfoque en DM1.
11
Niquen
Reque & Paz
Paico
2025
Factores clínicos y comorbilidades en diabetes
mellitus tipo 2 en adultos mayores: Revisión
sistemática en atención primaria.
Universidad Señor
del Sipán
Repositorio USS
Revisión
sistemática
Adultos mayores con
DM2.
12
Mirrafiei et
al.
2024
The Effects of L-Carnitine Supplementation on
Weight Loss, Glycemic Control, and
Cardiovascular Risk Factors in Patients With
Type 2 Diabetes: A Systematic Review and
Dose-response Meta-Analysis of Randomized
Controlled Trials.
Clinical Therapeutics
10.1016/j.clinthera.2024.03.002
Revisión
sistemática +
Metaanálisis
Suplementación con
L-Carnitina.
13
Al-Mhanna et
al.
2024
Effects of combined aerobic and resistance
training on glycemic control, blood pressure,
inflammation, cardiorespiratory fitness and
quality of life in patients with type 2 diabetes
and overweight/obesity: a systematic review and
meta-analysis.
PeerJ
10.7717/peerj.17525
Revisión
sistemática +
Metaanálisis
Ejercicio combinado
en DM2 y obesidad.
14
Kunutsor et
al.
2024
Glycaemic control and macrovascular and
microvascular outcomes in type 2 diabetes:
Systematic review and meta-analysis of
cardiovascular outcome trials of novel glucose-
lowering agents.
Diabetes, Obesity &
Metabolism
10.1111/dom.15500
Revisión
sistemática +
Metaanálisis
Agentes
hipoglucemiantes y
complicaciones
vasculares.
15
Highton et al.
2024
Non-pharmacological interventions to improve
cardiovascular risk factors in people with
diabetic foot disease: A systematic review and
meta-analysis.
Diabetes Research
and Clinical Practice
10.1016/j.diabres.2024.111590
Revisión
sistemática +
Metaanálisis
Pie diabético y ECV.
16
Nazari et al.
2024
Zinc Supplementation in Individuals with
Prediabetes and type 2 Diabetes: a GRADE-
Assessed Systematic Review and Dose-
Response Meta-analysis.
Biological Trace
Element Research
10.1007/s12011-023-03895-7
Revisión
sistemática +
Metaanálisis
Suplementos de zinc y
riesgo metabólico.
17
Cimellaro et
al.
2024
Cardiovascular Effectiveness and Safety of
Antidiabetic Drugs in Patients with Type 2
Diabetes and Peripheral Artery Disease:
Systematic Review.
Medicina (Kaunas)
10.3390/medicina60091542
Revisión
sistemática
Fármacos en DM2 y
enfermedad arterial
periférica.
18
Kunutsor et
al.
2024
Glycaemic control and macrovascular and
microvascular outcomes: A systematic review
and meta-analysis of trials investigating
intensive glucose-lowering strategies in people
with type 2 diabetes.
Diabetes, Obesity &
Metabolism
10.1111/dom.15511
Revisión
sistemática +
Metaanálisis
Estrategias intensivas
de control glucémico.
19
Sreenivasan
et al.
2024
Evaluating Cardiovascular Benefits of
Glucagon-Like Peptide-1 Receptor Agonists
(GLP-1 RAs) in Type 2 Diabetes Mellitus: A
Systematic Review.
Cureus
10.7759/cureus.66697
Revisión
sistemática
Beneficios
cardiovasculares de
GLP-1 RAs.
21
Giorgino et
al.
2013
Cardiovascular disease and glycemic control in
type 2 diabetes: now that the dust is settling
from large clinical trials.
Annals of the New
York Academy of
Sciences
10.1111/nyas.12044
Revisión
narrativa
Discusión sobre
ensayos clínicos
grandes.
RELACIÓN ENTRE EL CONTROL GLUCÉMICO Y EL RIESGO CARDIOVASCULAR EN PACIENTES CON DIA-
BETES TIPO 2. UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA
420 RECIMUNDO VOL. 9 N°2 (2025)
22
Kelly et al.
2009
Systematic Review: Glucose Control and
Cardiovascular Disease in Type 2 Diabetes.
Annals of Internal
Medicine
10.7326/0003-4819-151-6-
200909150-00137
Revisión
sistemática
Relación histórica
entre control
glucémico y ECV.
23
Zhang et al.
2012
Glycosylated Hemoglobin in Relationship to
Cardiovascular Outcomes and Death in Patients
with Type 2 Diabetes: A Systematic Review and
Meta-Analysis.
PLoS ONE
10.1371/journal.pone.0042551
Revisión
sistemática +
Metaanálisis
HbA1c como predictor
de ECV.
25
Liang et al.
2017
Glucose variability for cardiovascular risk
factors in type 2 diabetes: a meta-analysis.
Journal of Diabetes
and Metabolic
Disorders
10.1186/s40200-017-0323-5
Metaanálisis
Variabilidad
glucémica y factores
de riesgo.
26
Einarson et
al.
2018
Prevalence of cardiovascular disease in type 2
diabetes: a systematic literature review of
scientific evidence from across the world in
2007–2017.
Cardiovascular
Diabetology
10.1186/s12933-018-0728-6
Revisión
sistemática
Prevalencia global de
ECV en DM2.
27
Arnott et al.
2020
Sodium-Glucose Cotransporter 2 Inhibition for
the Prevention of Cardiovascular Events in
Patients With Type 2 Diabetes Mellitus: A
Systematic Review and Meta-Analysis.
Journal of the
American Heart
Association
10.1161/JAHA.119.014908
Revisión
sistemática +
Metaanálisis
Inhibidores de SGLT2
y prevención de ECV.
28
Ye et al.
2019
Serum triglycerides as a risk factor for
cardiovascular diseases in type 2 diabetes
mellitus: a systematic review and meta-analysis
of prospective studies.
Cardiovascular
Diabetology
10.1186/s12933-019-0851-z
Revisión
sistemática +
Metaanálisis
Triglicéridos y riesgo
cardiovascular.
29
Huang et al.
2016
Association between prediabetes and risk of
cardiovascular disease and all cause mortality:
systematic review and meta-analysis.
BMJ
10.1136/bmj.i5953
Revisión
sistemática +
Metaanálisis
Prediabetes y riesgo de
ECV.
30
Qiu et al.
2014
Impact of Walking on Glycemic Control and
Other Cardiovascular Risk Factors in Type 2
Diabetes: A Meta-Analysis.
PLoS ONE
10.1371/journal.pone.0109767
Metaanálisis
Ejercicio (caminata) y
control metabólico.
Observaciones:
1. Metodología PRISMA aplicada:
• Identicación: Extracción de 30 re-
ferencias con enfoque en DM2, ECV
y control glucémico.
• Selección: Se incluyeron revisiones
sistemáticas, metaanálisis, ensayos
clínicos y estudios observacionales.
• Extracción: Datos organizados por
autores, año, diseño del estudio y ha-
llazgos clave.
2. Columnas adicionales:
• Tipo de estudio: Clasificado según
diseño metodológico.
• DOI/URL: Enlaces directos a los artí-
culos (cuando están disponibles).
Tabla 2. Característica de los artículos revisados
Autor
Año
País
Tipo de estudio
Muestra
Desenlaces
HbA1c
Riesgo
cardiovascular
Giugliano et al.
2019
Italia
Revisión sistemática +
Metaanálisis
Variada
Eventos CV mayores
HbA1c >7%
↑ riesgo CV
Castagno et al.
2011
EE.UU.
Metaanálisis
37,229 pacientes
Insuficiencia cardíaca
HbA1c intensivo
Sin efecto
significativo
Ji et al.
2013
China
Estudio observacional
Múltiples
hospitales
Factores de riesgo CV
3B control
↓ riesgo combinado
López-Cobo et al.
2022
España
Estudio longitudinal
Datos regionales
Factores CV y
complicaciones
Tendencias
HbA1c
Asociación indirecta
Martínez et al.
2021
Argentina
Revisión sistemática
Múltiples
estudios
Variabilidad glucémica
Fluctuaciones
HbA1c
↑ riesgo CV
Tourkmani et al.
2018
Arabia
Saudita
Ensayo controlado
Intervención vs.
control
Factores CV y HbA1c
HbA1c final
↓ riesgo CV
Khanal et al.
2022
Nepal
Estudio transversal
Pacientes
ambulatorios
Factores de riesgo
agrupados
Control
deficiente
↑ riesgo CV
Jeon & Kim
2021
Corea del
Sur
Revisión narrativa
—
Resumen de ECV
General
Relación establecida
Fatemi et al.
2014
EE.UU.
Análisis de subestudio
Subgrupo
ACCORD
Fibrilación auricular
Intensivo vs
estándar
Sin reducción
significativa
Ocapana Taco
2025
Ecuador
Tesis de maestría
No reportada
Intervenciones
nutricionales
HbA1c
Enfoque indirecto
Ñiquen Reque &
Paz Paico
2025
Perú
Revisión sistemática
Adultos mayores
Comorbilidades
N/A
Mayor
vulnerabilidad
Al-Mhanna et al.
2024
Multipaís
Revisión sistemática +
Metaanálisis
Varía
Ejercicio + factores CV
Mejora HbA1c
↓ riesgo CV
Kunutsor et al.
2024
Reino
Unido
Revisión sistemática +
Metaanálisis
Varios ensayos
Eventos
macro/microvasculares
Control
intensivo
Beneficio moderado
Nazari et al.
2024
Irán
Revisión sistemática +
Metaanálisis
RCTs
Suplementación de zinc
HbA1c pre/post
↓ riesgo metabólico
Arnott et al.
2020
Australia
Revisión sistemática +
Metaanálisis
Diversos estudios
Eventos CV
Efectos SG
MARTÍNEZ BENÍTEZ, E. J., MARTÍNEZ BENITEZ, C. C. ., ESTRADA MILIAN, H. M., & MARTÍNEZ FLORENCIA, F. A.