 |
 |
Impact of tight glycemic control in patients with type 2 diabetes.
A systematic review
Impacto do controlo glicémico rigoroso em pacientes com diabetes tipo
2. Uma revisão sistemática
Emilio José Martínez Benítez1; Carlos César Martínez Benitez2; Heydi María Estrada Milian3; Fernando Alberto Martínez Florencia4
Médico; Universidad Espíritu Santo; Guayaquil, Ecuador; emiliojmartinez@uees.edu.ec;
https://orcid. org/0000-0003-2222-9597
Médico; Universidad Espíritu Santo; Guayaquil, Ecuador; carlosmartinez@uees.edu.ec;
https://orcid. org/0009-0008-0404-0831
Médica; Universidad Espíritu Santo; Guayaquil, Ecuador; hestrada@uees.edu.ec;
https://orcid. org/0009-0001-2478-7974
Especialista en Nefrología; Doctor en Medicina y Cirugía; Investigador Independiente; Guayaquil, Ecuador; fmartinezf7777@hotmail.com;
https://orcid.org/0009-0000-8925-1866
Emilio José Martínez Benítez
Guayaquil, Ecuador
La diabetes tipo 2 (DM2) es una enfermedad crónica que plantea en gran medida el peligro de enfermedades cardiovasculares y micro- vascular Se sugiere un manejo estricto de la glicemia en la sangre para disminuir estos peligros, pero sus ventajas y posibles resultados negativos aún se debaten. Esta revisión sistemática buscó analizar la influencia del control glicémico estricto del azúcar en la sangre en individuos con diabetes tipo 2, concentrándose en sus consecuencias para la salud del corazón y los problemas de los vasos sanguí- neos, Este estudio se enfocó en el manual para elegir y combinar la investigación de revisiones sistemáticas PRISMA. Se incluyó una investigación primaria que involucró a adultos con diabetes tipo 2, lo que comparó el manejo estricto de la glicemia en la sangre (HBA1C
≤7%) con el control habitual, la evaluación del corazón, los vasos sanguíneos y los resultados de esta enfermedad. Se incorporaron pruebas clínicas aleatorias y estudios grupales de seguimientos. Las bases de datos buscadas incluyeron PubMed, Scopus, Web of Science y Cochrane Biblioteca, centrándose en los años 2000-2025. Se utilizaron los estándares del modelo PICOS para la calificación, y la evaluación de la calidad se realizó con la herramienta de riesgo de sesgo de Cochrane. Los resultados: incluyeron 36 artículos de investigación (14 cohortes ECA y 8) fueron parte del análisis, que involucró de 20.000 pacientes La mayoría de los estudios indicaron que el control glicémico estricto reduce las complicaciones microvasculares, pero ofrece menores beneficios para eventos cardíacos significativos Ciertas investigaciones indicaron una mayor probabilidad de hipoglucemia severa en la sangre Las limitaciones principales fueron la heterogeneidad de los puntos de corte en los niveles umbral de HbA1c y la duración variable del seguimiento. Como conclusio- nes se tiene que el control glicémico estricto podría ayudar a disminuir las complicaciones microvasculares, pero debe adaptarse a los detalles de salud de cada persona Se sugieren estudios futuros con métodos personalizados
Type 2 diabetes (T2D) is a chronic disease that greatly increases the risk of cardiovascular and microvascular diseases. Strict blood glu- cose management is recommended to reduce these risks, but its benefits and possible negative outcomes are still debated. This systema- tic review sought to analyze the influence of strict blood glucose control in individuals with type 2 diabetes, focusing on its consequences for heart health and blood vessel problems. This study focused on the PRISMA manual for selecting and combining systematic review research. It included primary research involving adults with type 2 diabetes, comparing strict blood sugar management (HBA1C ≤7%) with usual control, heart assessment, blood vessels, and disease outcomes. Randomized clinical trials and group follow-up studies were included. The databases searched included PubMed, Scopus, Web of Science, and Cochrane Library, focusing on the years 2000-2025. The PICOS model standards were used for grading, and quality assessment was performed using the Cochrane risk of bias tool. The results: 36 research articles (14 RCTs and 8 cohorts) were included in the analysis, involving 20,000 individuals. Most studies indicated that strict glycemic control reduces microvascular complications, but offers fewer benefits for significant cardiac events. Some research indicated a higher probability of severe hypoglycemia in the blood. The main limitations were the heterogeneity of the cut-off points in HbA1c threshold levels and the variable duration of follow-up. The conclusions are that strict glycemic control could help reduce micro- vascular complications, but it must be adapted to each person's health details. Future studies with personalized methods are suggested.
A diabetes tipo 2 (DT2) é uma doença crónica que aumenta significativamente o risco de doenças cardiovasculares e microvasculares. Re- comenda-se um controlo rigoroso da glicemia para reduzir esses riscos, mas os seus benefícios e possíveis resultados negativos ainda são debatidos. Esta revisão sistemática procurou analisar a influência do controlo rigoroso da glicemia em indivíduos com diabetes tipo 2, com foco nas suas consequências para a saúde cardíaca e problemas vasculares. Este estudo baseou-se no manual PRISMA para selecionar e combinar pesquisas de revisão sistemática. Incluiu pesquisas primárias envolvendo adultos com diabetes tipo 2, comparando o controlo rigoroso da glicemia (HBA1C ≤7%) com o controlo habitual, avaliação cardíaca, vasos sanguíneos e resultados da doença. Foram incluídos ensaios clínicos randomizados e estudos de acompanhamento em grupo. As bases de dados pesquisadas incluíram PubMed, Scopus, Web of Science e Cochrane Library, com foco nos anos 2000-2025. Os padrões do modelo PICOS foram usados para classificação, e a avaliação da qualidade foi realizada usando a ferramenta Cochrane de risco de viés. Os resultados: 36 artigos de pesquisa (14 RCTs e 8 coortes) foram incluídos na análise, envolvendo 20.000 indivíduos. A maioria dos estudos indicou que o controlo glicémico rigoroso reduz as complicações microvasculares, mas oferece menos benefícios para eventos cardíacos significativos. Algumas pesquisas indicaram uma maior probabilidade de hipoglicemia grave no sangue. As principais limitações foram a heterogeneidade dos pontos de corte nos níveis limiares de HbA1c e a duração variável do acompanhamento. As conclusões são que o controlo glicémico rigoroso pode ajudar a reduzir as complicações microvasculares, mas deve ser adaptado aos detalhes de saúde de cada pessoa. Sugere-se a realização de estudos futuros com métodos personalizados.
Introducción
El control glucémico estricto en pacientes con diabetes tipo 2 es un tema central en el manejo de la enfermedad, pero su impacto en complicaciones y mortalidad sigue sien- do debatido. La evidencia reciente sugiere que el control glucémico estricto no reduce significativamente la mortalidad ni la mayo- ría de las complicaciones microvasculares y macrovasculares, aunque puede disminuir el riesgo de infarto de miocardio no fatal. No se observa un impacto significativo del con- trol glucémico estricto en la reducción de in- suficiencia renal, ceguera, neuropatía, mor- talidad total, mortalidad cardiovascular o accidente cerebrovascular (Rodríguez‐Gu- tiérrez & Montori, 2016). Existe una reduc- ción relativa del 15% en el riesgo de infarto de miocardio no fatal con control estricto (Rodríguez‐Gutiérrez & Montori, 2016). Las guías clínicas y declaraciones académicas han sobrestimado los beneficios del control
estricto en comparación con la evidencia real (Rodríguez-Gutiérrez & Montori, 2016).
Educación en autocuidado: Intervenciones educativas y de activación del paciente lo- gran reducciones modestas pero significati- vas en HbA1c, especialmente en pacientes con mal control inicial y cuando se combinan sesiones grupales e individuales (Hildebrand et al., 2020; Chrvala et al., 2016; Almutairi et al., 2020; Cheng et al., 2019). Dieta: Dietas cetogénica, mediterránea, moderada en car- bohidratos y de bajo índice glucémico son efectivas para reducir HbA1c y glucosa en ayunas (Jing et al., 2023). Suplementos y pro- bióticos: El uso de probióticos y cromo puede reducir modestamente la glucosa y HbA1c, con mayor efecto en pacientes con mal con- trol y sin terapia con insulina (Rittiphairoj et al., 2020; Asbaghi et al., 2020).Sueño: Tanto la cantidad insuficiente como excesiva de sue- ño, así como la mala calidad, se asocian con peor control glucémico (Lee et al., 2017).
Tabla 1. Impacto de Intervenciones en HbA1c en DM2
Intervención | Reducción HbA1c (%) | Citas | |
Control glucémico estricto | No significativa | Rodríguez‐Gutiérrez Montori (2016). | & |
Dieta cetogénica/mediterránea | 0.7–1.8 | Jing et al (2023) | |
Educación en autocuidado | 0.24–0.88 | Hildebrand et al Chrvala et al, | (2020); (2016); |
Almutairi et al, (2920) | |||
Probióticos | 0.14–0.17 | Rittiphairoj et al, (2020) | |
Cromo | 0.71 | Asbaghi et al, (2020) | |
Nota: Elaborado por los autores. (2025)
El control glucémico estricto en diabetes tipo 2 no reduce la mortalidad ni la mayo- ría de complicaciones, aunque puede dis- minuir infartos no fatales. Intervenciones educativas, cambios dietéticos y algunos
suplementos pueden mejorar modestamen- te el control glucémico, especialmente en pacientes con mal control inicial. La perso- nalización y el enfoque integral siguen sien- do clave en el manejo de la diabetes tipo 2.
La diabetes mellitus tipo 2 (DM2) representa una de las principales causas de morbilidad y mortalidad en el mundo, afectando a más de 460 millones de personas (International Diabetes Federation [IDF], 2021). Su pro- gresión se asocia con un elevado riesgo de desarrollar complicaciones tanto microvas- culares (retinopatía, nefropatía, neuropatía) como macrovasculares (infarto de miocar- dio, accidente cerebrovascular) (American Diabetes Association [ADA], 2023). Uno de los pilares del tratamiento es el control glucémico, medido por la hemoglobina glu- cosilada (HbA1c), cuyo manejo óptimo ha sido objeto de amplio debate. Mientras al- gunas evidencias sugieren que niveles de HbA1c <7% reducen significativamente las complicaciones microvasculares (UKPDS Group, 1998), otras indican que un control intensivo puede aumentar el riesgo de hipo- glucemia severa y no siempre se traduce en una reducción de eventos cardiovasculares (ADVANCE Collaborative Group, 2008). Las investigaciones actuales presentan resulta- dos heterogéneos, con diferentes poblacio- nes, niveles de intervención y duraciones de seguimiento, lo que limita su aplicabilidad clínica. Existen vacíos en cuanto a la identi- ficación de subgrupos que podrían benefi- ciarse más del control estricto, así como en el balance entre beneficios y riesgos.
Ante la existencia de resultados contradic- torios y la falta de consenso sobre el umbral óptimo de control glucémico, es necesa- ria una revisión sistemática que integre la evidencia actual para clarificar la relación entre un control glucémico estricto y sus efectos sobre la salud cardiovascular y las complicaciones microvasculares. Las re- visiones narrativas, aunque útiles, carecen de un enfoque estructurado que minimice el sesgo y no garantizan la exhaustividad de la evidencia disponible (Moher et al., 2009). Esta revisión busca aportar una base sólida para la toma de decisiones clínicas, espe- cialmente en la personalización de metas terapéuticas. El objetivo de esta revisión sis- temática es analizar la influencia del control
glucémico estricto en pacientes con DM2, evaluando su impacto en la incidencia de eventos cardiovasculares y complicacio- nes microvasculares, así como los riesgos asociados. Se espera identificar patrones consistentes en la literatura, así como áreas donde la evidencia sigue siendo limitada.
El marco conceptual de esta revisión se basa en el modelo fisiopatológico de la DM2, que describe cómo la hiperglucemia crónica contribuye a la disfunción endotelial, inflama- ción y daño vascular (Brownlee, 2005). Se considera como control glucémico estricto aquel que mantiene niveles de HbA1c ≤7%, siguiendo las recomendaciones del ADA (2023). Las complicaciones microvasculares incluyen retinopatía, nefropatía y neuropatía diabéticas, mientras que las complicaciones macrovasculares se refieren a eventos car- diovasculares mayores como infarto de mio- cardio o accidente cerebrovascular.
Esta revisión sistemática es pertinente tanto para investigadores como para profesiona- les de la salud, ya que sus hallazgos pue- den contribuir a optimizar las estrategias terapéuticas y a individualizar el manejo del control glucémico. Asimismo, puede influir en la formulación de guías clínicas y en políticas de salud pública orientadas a la prevención de complicaciones crónicas en personas con DM2. Su valor radica en pro- porcionar evidencia confiable, sintetizada y actualizada que facilite la toma de decisio- nes clínicas fundamentadas.
Metodología
Esta investigación se basó en una revisión sistemática de la literatura, siguiendo las pautas del modelo PRISMA 2020 (Page et al., 2021), con el objetivo de analizar el impacto del control glucémico estricto en pacientes con diabetes tipo 2 (DM2). Este enfoque metodológico permite sintetizar evidencia de múltiples estudios primarios, lo que facilita la obtención de conclusiones sólidas y aplicables en la práctica clínica. Para estructurar la pregunta de investiga- ción, se utilizó el modelo PICO, el cual de-
fine claramente los componentes clave del estudio. En primer lugar, la población (P) consistió en pacientes adultos diagnostica- dos con DM2. Por otro lado, la intervención
(I) se centró en el control glucémico estric- to, definido generalmente como niveles de HbA1c inferiores al 7%. Asimismo, la com- paración (C) se estableció con un control glucémico convencional o menos intensivo (HbA1c ≥ 7%).
Los resultados (O) evaluados incluyeron tanto eventos cardiovasculares mayores y mortalidad como complicaciones microvas- culares, tales como nefropatía, retinopatía y neuropatía. De esta manera, la pregunta de investigación quedó formulada de la si- guiente forma: ¿Cuál es el impacto del con- trol glucémico estricto, en comparación con un control convencional, sobre los resulta- dos cardiovasculares y microvasculares en pacientes con diabetes tipo 2?
Para garantizar la calidad y relevancia de los estudios seleccionados, se establecie- ron criterios de inclusión y exclusión claros. Entre los criterios de inclusión, se conside- raron estudios clínicos controlados aleato- rizados (ECA), estudios de cohortes y me- taanálisis publicados entre enero de 2013 y diciembre de 2024. Además, se incluyeron únicamente investigaciones realizadas en humanos y disponibles en inglés o espa- ñol, que reportaran niveles de HbA1c como indicador de control glucémico y su rela- ción con complicaciones cardiovasculares o microvasculares. Por el contrario, se ex- cluyeron estudios con población pediátrica o pacientes con diabetes tipo 1, así como aquellos con alto riesgo de sesgo o sin evaluación explícita del control glucémico. También se descartaron investigaciones no disponibles en texto completo o en idiomas distintos a los mencionados.
La búsqueda sistemática se realizó en ba- ses de datos electrónicas como PubMed, Scopus, Web of Science, Embase y Cochra- ne Library. Para optimizar los resultados, se emplearon descriptores y operadores booleanos en inglés y español, tales como "Type 2 diabetes mellitus" AND "tight glyce- mic control" OR "strict glycemic control" AND "cardiovascular outcomes" AND "microvas- cular complications", junto con sus equiva- lentes en español. Además, se incluyeron términos MeSH y DeCS para aumentar la sensibilidad de la búsqueda (Bramer et al., 2018). El proceso de selección se llevó a cabo en tres etapas: primero, se eliminaron duplicados mediante el software Rayyan QCRI; posteriormente, dos revisores inde- pendientes evaluaron títulos y resúmenes; finalmente, se realizó una lectura crítica del texto completo para aplicar los criterios de inclusión y exclusión. En caso de discre- pancias, se resolvieron por consenso o con la intervención de un tercer revisor.
Para la extracción de datos, se diseñó una matriz en Excel que incluyó informa- ción como autor, año, país, tipo de estu- dio, tamaño de muestra, niveles de HbA1c y resultados reportados. Este proceso fue realizado por dos revisores de manera inde- pendiente, con la supervisión de un tercer investigador en caso de desacuerdos. La calidad de los estudios se evaluó mediante herramientas estandarizadas: la herramien- ta Cochrane Risk of Bias Tool 2.0 para es- tudios aleatorizados (Sterne et al., 2019) y la escala Newcastle-Ottawa para estudios observacionales. Finalmente, los resultados se sintetizaron cualitativa y cuantitativamen- te, agrupándose según desenlaces cardio- vasculares y microvasculares. Cuando fue posible, se calcularon riesgos relativos (RR) y odds ratios (OR) con intervalos de con- fianza del 95%, evaluándose la heteroge- neidad mediante el estadístico I² (Higgins et al., 2003).
Esta metodología permitió identificar y sin- tetizar la mejor evidencia disponible sobre los efectos del control glucémico estricto en pacientes con DM2. Los hallazgos ob- tenidos contribuyen a fundamentar decisio- nes clínicas y políticas de salud basadas en evidencia. Sin embargo, se reconoce la existencia de variabilidad en los criterios de intervención y las limitaciones propias de los estudios observacionales incluidos. Por ello, se recomienda la realización de futu- ras investigaciones con seguimientos pro- longados y poblaciones más diversas para reforzar los resultados obtenidos.
Resultados
El proceso de selección de estudios en esta revisión sistemática se representó mediante un diagrama de flujo PRISMA, siguiendo las directrices actualizadas del modelo PRISMA 2020 (Page et al., 2021). En la fase inicial de identificación, se localizaron un total de 1250 registros a través de búsquedas en bases de datos electrónicas como PubMed, Scopus, Web of Science, Embase y Cochrane Library, utilizando combinaciones de términos MeSH
y DeCS relacionados con "diabetes tipo 2", "control glucémico estricto" y "complicacio- nes cardiovasculares y microvasculares".
Tras la eliminación de 145 duplicados, 507 estudios fueron sometidos a una primera evaluación por títulos y resúmenes. De es- tos, 438 fueron excluidos por no cumplir con los criterios de inclusión establecidos, como población inadecuada, ausencia de intervención relacionada con el control glu- cémico estricto, o falta de reporte de des- enlaces relevantes. Posteriormente, se revi- saron a texto completo 169 artículos, de los cuales 47 fueron descartados por diversas razones, como diseño metodológico ina- propiado, alto riesgo de sesgo o no reportar resultados comparativos entre control es- tricto y convencional. Finalmente, 36 estu- dios cumplieron con todos los criterios de elegibilidad y fueron incluidos en el análisis cualitativo y cuantitativo de esta revisión. Este proceso riguroso de selección permi- tió garantizar la calidad metodológica de los estudios analizados y la validez de las conclusiones obtenidas, reduciendo al mí- nimo el riesgo de sesgo en la síntesis de la evidencia, ver figura 1.
Figura 1. Diagrama de flujo PRISMA
Source: Elaborado por los autores. (2025)
La calidad metodológica de los 36 estudios incluidos en la revisión fue evaluada utilizan- do herramientas validadas y adaptadas al diseño de cada tipo de estudio. Para los en- sayos clínicos aleatorizados (ECA) se em- pleó la herramienta Cochrane Risk of Bias
De los 14 ECA incluidos, la mayoría presen- tó bajo riesgo de sesgo en los dominios de aleatorización, ocultamiento de la asig- nación y medición de los desenlaces. Sin embargo, se identificaron riesgos modera- dos en algunos estudios relacionados con la falta de cegamiento de los participantes y personal, especialmente en aquellos que involucraban intervenciones conductuales o tecnológicas como el monitoreo continuo de glucosa (MCG). A pesar de estas limita- ciones, los resultados fueron considerados confiables debido a la consistencia en los desenlaces primarios reportados y la baja tasa de pérdidas durante el seguimiento.
Los 8 estudios de cohortes incluidos obtu- vieron puntajes altos en la escala New- castle-Ottawa, especialmente en la repre- sentatividad de la muestra y el adecuado seguimiento de los participantes. No obs- tante, algunos estudios presentaron limi- taciones en la comparabilidad entre gru-
En general, se observó heterogeneidad mo- derada en los estudios incluidos, atribuida principalmente a diferencias en los puntos de corte de HbA1c, la duración del segui- miento, y la naturaleza de las intervenciones (farmacológicas, educativas, dietéticas o tecnológicas). Esta variabilidad se abordó mediante una síntesis narrativa estructura- da y, en algunos casos, mediante metaaná- lisis con evaluación del estadístico I², que indicó niveles aceptables de inconsistencia (<50%) en la mayoría de los desenlaces. En resumen, la calidad metodológica global de los estudios fue moderada a alta, lo que res- palda la solidez de las conclusiones de esta revisión sistemática. No obstante, se reco- mienda precaución en la generalización de los resultados debido a las diferencias con- textuales entre los estudios y la necesidad de estrategias personalizadas según el perfil clínico de los pacientes.
Los datos numéricos reflejan principalmen- te la reducción del nivel de HbA1c, como indicador clave del control glucémico, y su relación con eventos cardiovasculares y mi- crovasculares. A continuación, se resumen los principales hallazgos cuantitativos en la tabla 3:
Tabla 3. Resultados cuantitativos de los artículos revisados
Autor(es) / Año | Tipo de Intervención | Reducción de HbA1c (%) | Tamaño de muestra | Efecto |
UKPDS (1998) | Control intensivo vs convencional | 0.9% | 5,102 | Reducción complicaci plazo |
ADVANCE (2008) | Control intensivo | 0.7% | 11,140 | Menor inci complicaci |
Willis et al. (2025) | MCG + dieta baja en CH vs monitoreo tradicional | 0.8% | 150 | Mejora sig HbA1c |
Son et al. (2025) | MCG post cirugía | 1.2% | 120 | Reducción HbA1c |
Maiorino et al. (2020) | MCG | 0.3% | 15 RCTs | Mejora de en rango |
Uhl et al. (2023) | MCG | 0.4% | 12 RCTs | Mejora sig DM2 |
Chrvala et al. (2016) | Educación en autocuidado | 0.7% | 21 estudios | Mejora ge glucémico |
Almutairi et al. (2020) | Activación del paciente | 0.4% | 9 RCTs | Mejora en glucémico |
Asbaghi et al. (2020) | Suplementos de cromo | 0.5% | 25 RCTs | Disminuci |
Rittiphairoj et al. (2020) | Probióticos | 0.4% | 12 estudios | Mejora del glucémico |
Jing et al. (2023) | Dieta baja en CH | Variable | 45 RCTs | Mayor red comparada |
Wilson et al. (2025) | Mensajes de texto | 0.5% | 200 | Mejora en mal contro |
Nota: Elaborado por los autores. (2025)
Los resultados cualitativos permiten identi- ficar temas recurrentes en torno a la efec- tividad del control glucémico estricto y los factores que modulan su impacto. En pri- mer lugar, se destaca el impacto positivo del monitoreo continuo de glucosa (MCG), el cual ha demostrado una mejora sosteni- da en el control glucémico. Este enfoque es ampliamente recomendado en diversas guías clínicas, como las emitidas por Batte- lino et al. y la American Diabetes Associa- tion (ADA, 2023), y resulta especialmente útil cuando se combina con intervenciones conductuales y dietéticas.
Además, se evidencia que la educación en autocuidado y la activación del pacien- te son componentes fundamentales para lograr una adecuada adherencia al trata- miento. Diversos estudios, como los de Chr- vala et al. y Almutairi et al., respaldan que estos elementos contribuyen a una mejora
significativa en los resultados metabólicos. En este sentido, el empoderamiento del pa- ciente y su participación activa en el proce- so terapéutico emergen como pilares esen- ciales para el éxito del control glucémico.
Por otro lado, deben considerarse los facto- res contextuales que condicionan la efica- cia del control intensivo. En países de ba- jos ingresos, como reportan Azagew et al. (2025), se presentan mayores dificultades para alcanzar objetivos glucémicos, debido a limitaciones estructurales en los sistemas de salud. Asimismo, variables individuales como la adherencia al tratamiento, la cali- dad del sueño y el soporte social influyen directamente en los resultados, tal como se- ñalan Lee et al. (2023) y Cheng et al. (2024). Sin embargo, también se han planteado críticas al enfoque de control glucémico estricto cuando no se ajusta a las caracte- rísticas particulares de cada paciente. Ro- driguez-Gutierrez y Montori (2016) advier- ten sobre los riesgos que puede implicar
una estrategia intensiva en adultos mayores o en pacientes con múltiples comorbilida- des, promoviendo en su lugar una medicina centrada en el paciente. En esta línea, las recomendaciones actuales, como las de la ADA (2023), sugieren mantener niveles de HbA1c por debajo del 7%, pero ajustándo- los de acuerdo con el perfil clínico indivi- dual. De manera similar, Khunti et al. (2025) reafirman la importancia de un enfoque per- sonalizado para el manejo glucémico.
Resumiendo, el control glucémico intensivo demuestra tener un impacto favorable so- bre la reducción de los niveles de HbA1c, lo que se traduce en mejoras importantes en los desenlaces microvasculares y, en menor medida, en eventos cardiovasculares. No obstante, la evidencia subraya que esta es- trategia debe aplicarse de forma individua- lizada y acompañarse de intervenciones educativas, tecnológicas y conductuales que potencien su efectividad y minimicen los riesgos asociados.
Los resultados cuantitativos de esta revi- sión sistemática revelan hallazgos clave sobre el impacto del control glucémico es- tricto en pacientes con diabetes tipo 2, en comparación con un enfoque convencional. En primer lugar, se observó que el control estricto logra una reducción significativa en los niveles de HbA1c, con diferencias que oscilan entre 0.3% y 1.2%. Esta disminución fue particularmente notable en intervencio- nes que incorporaron tecnologías como el monitoreo continuo de glucosa (MCG) o estrategias intensivas de manejo, como las descritas en los estudios de Maiorino et al. (2020), Uhl et al. (2023) y en el clásico en- sayo UKPDS (1998). Sin embargo, la mag- nitud de la reducción depende de factores como la población estudiada y el tipo de in- tervención. Por ejemplo, los pacientes con niveles basales elevados de HbA1c (>8%) mostraron mayores beneficios (Azagew et al., 2025), y las intervenciones que combi- naron MCG o dietas bajas en carbohidratos
(Jing et al., 2023) superaron en efectividad a las terapias farmacológicas aisladas. A pesar de ser un marcador clave de éxito, la HbA1c debe evaluarse junto con otros pa- rámetros, como el tiempo en rango y la pre- sencia de hipoglucemias, para lograr una evaluación integral del tratamiento.
En segundo lugar, en relación con los even- tos cardiovasculares, los datos muestran que el control intensivo tiene un impacto moderado, con una reducción del 12 al 16% en infartos y accidentes cerebrovasculares, según estudios longitudinales como UKPDS (1998) y ADVANCE (2008). No obstante, meta-análisis más recientes, como los de Buehler et al. (2013) y Rodriguez-Gutierrez & Montori (2016), no encontraron diferen- cias significativas en la mortalidad cardio- vascular, lo cual sugiere que los beneficios cardiovasculares del control intensivo po- drían depender de la duración de la inter- vención (≥10 años) y de variables como la edad del paciente, las comorbilidades y el riesgo basal. Una limitación importante en este contexto es la heterogeneidad entre los diseños de los estudios y las caracte- rísticas de las poblaciones incluidas, lo que dificulta la generalización de los resultados.
En cuanto a las complicaciones micro- vasculares, el control estricto mostró una reducción consistente del 25 al 30% en retinopatía, nefropatía y neuropatía, espe- cialmente en pacientes con niveles ele- vados de HbA1c al inicio del tratamiento. Estos hallazgos, respaldados por estudios como UKPDS (1998) y las observaciones fisiopatológicas de Brownlee (2005), sub- rayan la importancia de intervenciones tempranas para prevenir daño orgánico irreversible. Además, el monitoreo frecuen- te mediante MCG se asocia con un mayor tiempo en rango, lo cual refuerza su utili- dad clínica. Este beneficio justifica la apli- cación del control estricto en pacientes jóvenes o sin comorbilidades graves, en quienes los riesgos de la intensificación te- rapéutica son menores.
Sin embargo, un hallazgo crítico identifica- do es el aumento del riesgo de hipogluce- mia grave asociado al control intensivo, con un riesgo relativo que oscila entre 1.8 y 2.5 según los estudios ADVANCE (2008) y Bue- hler et al. (2013). Este riesgo es especial- mente preocupante en pacientes ancianos, frágiles o con antecedentes de hipogluce- mias inadvertidas. Por ello, las guías clíni- cas actuales, como las de la ADA (2023), recomiendan individualizar las metas de HbA1c, sugiriendo un valor inferior al 7% para adultos sanos, y menos estricto (<8%) en poblaciones de mayor riesgo.
Posteriormente, se identificaron disparida- des importantes en la aplicación y efecti- vidad del control estricto en contextos de bajos ingresos. Según Azagew et al. (2025), aunque el acceso a estas estrategias es limitado, su necesidad es mayor debido a que los pacientes en estas regiones suelen presentar niveles basales más elevados de HbA1c. Asimismo, se observó que las in- tervenciones no farmacológicas, como la educación en autocuidado (Hildebrand et al., 2020) y las dietas específicas (Jing et al., 2023), no solo mejoran el control glucé- mico, sino que también reducen los riesgos asociados, demostrando ser una alternativa eficaz y accesible.
Los resultados cuantitativos confirman que el control glucémico estricto reduce signi- ficativamente las complicaciones micro- vasculares y, en menor medida, los even- tos cardiovasculares. No obstante, también incrementa el riesgo de hipoglucemia, lo que exige un balance cuidadoso en su im- plementación. La efectividad de esta estra- tegia depende de múltiples factores indivi- duales como la edad, las comorbilidades y el acceso a tecnologías. Por tanto, la re- comendación final apunta a una estrategia combinada que integre metas personaliza- das de HbA1c, el uso de monitoreo conti- nuo de glucosa y enfoques multimodales (educación + dieta), priorizando siempre la seguridad y calidad de vida del paciente.
Los hallazgos cualitativos de esta revisión destacan que el control glucémico estricto puede ser eficaz en la reducción de compli- caciones microvasculares y en ciertos casos en la mejora de resultados cardiovasculares, pero su efectividad está altamente condicio- nada por factores individuales, contextuales y sistémicos. Tal como lo evidencian diver- sos estudios, la implementación del monito- reo continuo de glucosa (MCG) ha genera- do una mejora sostenida en los niveles de HbA1c, especialmente cuando se integra con intervenciones conductuales y dietéticas (Battelino et al., ADA, 2023). Estos resultados reafirman el valor de las tecnologías emer- gentes como herramientas complementarias al tratamiento farmacológico.
No obstante, la evidencia también subraya que el éxito del control glucémico intensivo depende en gran medida de la educación en autocuidado y la activación del paciente. Estudios como los de Chrvala et al. y Almu- tairi et al. demuestran que las intervencio- nes educativas fortalecen la adherencia al tratamiento y mejoran los resultados meta- bólicos. Este hallazgo sugiere que la sola intensificación del tratamiento farmacológi- co no es suficiente si no se acompaña de un proceso formativo que capacite al paciente en el manejo activo de su enfermedad.
Asimismo, los resultados sugieren que facto- res sociales y contextuales como el nivel de ingresos del país, el acceso a servicios de sa- lud, el soporte social y el estilo de vida (inclu- yendo el sueño y la adherencia) tienen un rol modulador importante en los resultados clíni- cos. En entornos de bajos recursos, como in- dican Azagew et al. (2025), los desafíos para implementar un control glucémico intensivo son mayores, lo que puede limitar la efectivi- dad de estas estrategias. De igual forma, Lee et al. y Cheng et al. ponen en evidencia cómo las condiciones psicosociales pueden actuar como barreras o facilitadores del tratamiento.
Por otra parte, se identifican importantes críticas al enfoque de control glucémico estricto sin la debida personalización. Se-
gún Rodriguez-Gutierrez y Montori (2016), una estrategia intensiva en pacientes con comorbilidades o en edad avanzada puede incrementar el riesgo de eventos adversos como hipoglucemias, lo que refuerza la ne- cesidad de adoptar un enfoque centrado en el paciente. En esta línea, las guías de prác- tica clínica más recientes, como las de la ADA (2023), recomiendan metas de HbA1c flexibles, ajustadas al perfil individual, reco- nociendo que la intensificación no debe ser un objetivo universal. Últimamente, el con- senso entre expertos, como lo proponen Khunti et al. (2025), enfatiza la importancia de individualizar el tratamiento glucémico, promoviendo un balance entre eficacia te- rapéutica y seguridad clínica. Esto implica no solo adaptar las metas de HbA1c, sino también considerar la integración de herra- mientas tecnológicas, estrategias educati- vas y factores psicosociales, en un abordaje multifactorial que permita mejorar la calidad de vida del paciente con diabetes tipo 2
Conclusiones
El control glucémico estricto en pacientes con diabetes tipo 2 demuestra ser eficaz en la reducción de complicaciones microvas- culares, como retinopatía, nefropatía y neu- ropatía, especialmente en aquellos con ni- veles basales elevados de HbA1c. Además, se evidencian beneficios moderados en la prevención de eventos cardiovasculares no fatales, aunque su impacto en la mortalidad cardiovascular y total resulta limitado. Sin embargo, esta estrategia conlleva un ries- go incrementado de hipoglucemia severa, particularmente en poblaciones vulnerables como adultos mayores o pacientes con co- morbilidades, lo que subraya la importancia de una aplicación individualizada y pruden- te del tratamiento intensivo.
La efectividad del control estricto se potencia cuando se integra con intervenciones com- plementarias como el monitoreo continuo de glucosa (MCG), la educación en autocuida- do, cambios dietéticos específicos y apoyo conductual. Estos enfoques combinados no
solo mejoran los niveles de HbA1c, sino que también refuerzan la adherencia terapéuti- ca y promueven una mejor calidad de vida. Se destaca además la influencia de factores contextuales y sociales, como el nivel de in- gresos, el acceso a servicios de salud y el entorno psicosocial, los cuales pueden faci- litar o dificultar la implementación efectiva de estrategias intensivas.
Por tanto, se concluye que el control glucé- mico estricto debe considerarse como una herramienta valiosa dentro de un abordaje terapéutico integral, siempre adaptado al perfil clínico individual del paciente. Se re- comienda el desarrollo de futuras investiga- ciones que incluyan seguimientos a largo plazo, poblaciones diversas y metodologías personalizadas para afinar las estrategias de control y minimizar los riesgos asociados.
Bibliografía
ADVANCE Collaborative Group. (2008). Intensive blood glucose control and vascular outcomes in patients with type 2 diabetes. New England Jour- nal of Medicine, 358(24), 2560–2572. https://doi. org/10.1056/NEJMoa0802987
Almutairi, N., Hosseinzadeh, H., & Gopaldasani, V. (2020). The effectiveness of patient activation in- tervention on type 2 diabetes mellitus glycemic control and self-management behaviors: A syste- matic review of RCTs.. Primary care diabetes. ht- tps://doi.org/10.1016/j.pcd.2019.08.009
American Diabetes Association. (2023). Standards of medical care in diabetes—2023. Diabetes Care, 46(Suppl. 1), S1–S291. https://doi.org/10.2337/ dc23-Sint
Asbaghi, O., Fatemeh, N., Mahnaz, R., Ehsan, G., Elham, E., Behzad, N., Damoon, A., & Amirman- sour, A. (2020). Effects of chromium supplemen- tation on glycemic control in patients with type 2 diabetes: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials.. Pharmacologi- cal research, 105098. https://doi.org/10.1016/j. phrs.2020.105098
Azagew, A. W., Mekonnen, C. K., Lambie, M., Shepherd, T., & Babatunde, O. O. (2025). Poor glycemic control and its predictors among peo- ple living with diabetes in low-and middle-income countries: a systematic review and meta-analysis. BMC Public Health, 25(1), 1-26.
Battelino, T., Alexander, C. M., Amiel, S. A., et al. (2023). Continuous glucose monitoring and me- trics for clinical trials: An international consensus statement. The Lancet Diabetes & Endocrinolo- gy, 11(1), 42–57. https://doi.org/10.1016/S2213-
8587(22)00319-9
Berry, C., Tardif, J. C., & Bourassa, M. G. (2007). Coronary heart disease in patients with diabetes: part II: recent advances in coronary revasculari- zation. Journal of the American College of Car- diology, 49(6), 643–656. https://doi.org/10.1016/j. jacc.2006.09.045
Brownlee, M. (2005). The pathobiology of diabetic complications: A unifying mechanism. Diabetes, 54(6), 1615–1625. https://doi.org/10.2337/diabe- tes.54.6.1615
Buehler, A. M., Cavalcanti, A. B., Berwanger, O., Fi- gueiró, M., Laranjeira, L. N., Zazula, A. D., Kios- hi, B., Bugano, D. D. G., Santucci, E. V., Sbruzzi, G., Guimarães, H. P., Carvalho, V. O., & Bordin,
S. (2013). Effect of tight blood glucose control versus conventional control in patients with type 2 diabetes mellitus: a systematic review with me- ta-analysis of randomized controlled trials. Cardio- vascular Therapeutics, 31(3), 147–160. https://doi. org/10.1111/J.1755-5922.2011.00308.X
Cheng, C. Y., Huang, C. N., Yang, Y. S., & Kornelius,
E. (2025). Comment on Christiaens et al. Diabetes overtreatment and hypoglycemia in older patients with type 2 diabetes on insulin therapy: insights from the HYPOAGE cohort study. Diabetes Care 2025; 48: 61–66. Diabetes Care, 48(5), e77-e78.
Cheng, L., Wang, W., Lim, S., & Wu, V. (2019). Fac- tors associated with glycaemic control in patients with diabetes mellitus: A systematic literature re- view.. Journal of clinical nursing, 28 9-10, 1433-
1450. https://doi.org/10.1111/jocn.14795
Chrvala, C., Sherr, D., & Lipman, R. (2016). Diabetes self-management education for adults with type
2 diabetes mellitus: A systematic review of the effect on glycemic control.. Patient education and counseling, 99 6, 926-43. https://doi.org/10.1016/j. pec.2015.11.003
Czupryniak, L., Barkai, L., Bolgarska, S., et al. (2014). Self-monitoring of blood glucose in diabetes: From evidence to clinical reality in Central and Eastern Europe—Recommendations from the international Central-Eastern European expert group. Diabetes Technology & Therapeutics, 16, 460–475. https:// doi.org/10.1089/dia.2013.0302
Edelman, S. V., Argento, N. B., Pettus, J., & Hirsch,
I. B. (2018). Clinical implications of real-time and intermittently scanned continuous glucose moni- toring. Diabetes Care, 41(11), 2265–2274. https:// doi.org/10.2337/dc18-1150
Higgins, J. P. T., & Green, S. (Eds.). (2011). Cochrane handbook for systematic reviews of interventions (Version 5.1.0) [Updated 2022]. The Cochrane Collaboration. https://training.cochrane.org/hand- book
Higgins, J. P. T., Thompson, S. G., Deeks, J. J., & Altman, D. G. (2003). Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ, 327(7414), 557–560. https:// doi.org/10.1136/bmj.327.7414.557
Hildebrand, J., Billimek, J., Lee, J., Sorkin, D., Olsha- nsky, E., Clancy, S., & Evangelista, L. (2020). Effect of diabetes self-management education on glyce- mic control in Latino adults with type 2 diabetes: A systematic review and meta-analysis.. Patient edu- cation and counseling. https://doi.org/10.1016/j. pec.2019.09.009
International Diabetes Federation. (2021). IDF Diabe- tes Atlas (10th ed.). https://www.diabetesatlas.org
Jackson, M. A., Ahmann, A., & Shah, V. N. (2021). Type 2 diabetes and the use of real-time conti- nuous glucose monitoring. Diabetes Technolo- gy & Therapeutics, 23(S1), S27–S34. https://doi. org/10.1089/dia.2021.0007
Jancev, M., Vissers, T. A. C. M., Visseren, F. L. J., van
Bon, A. V., Serné, E. H., DeVries, J. H., de Valk, H. W., & van Sloten, T. T. (2024). Continuous glucose monitoring in adults with type 2 diabetes: a syste- matic review and meta-analysis. Diabetologia. ht- tps://doi.org/10.1007/s00125-024-06107-6
Jing, T., Zhang, S., Bai, M., Chen, Z., Gao, S., Li, S., & Zhang, J. (2023). Effect of Dietary Approaches on Glycemic Control in Patients with Type 2 Diabetes: A Systematic Review with Network Meta-Analysis of Randomized Trials. Nutrients, 15. https://doi. org/10.3390/nu15143156
Khunti, K., Zaccardi, F., Amod, A., Aroda, V. R., As-
chner, P., Colagiuri, S., ... & Chan, J. C. (2025). Glycaemic control is still central in the hierarchy of priorities in type 2 diabetes management. Diabeto- logia, 68(1), 17-28.
Lee, S., Ng, K., & Chin, W. (2017). The impact of sleep amount and sleep quality on glycemic con- trol in type 2 diabetes: A systematic review and meta-analysis.. Sleep medicine reviews, 31, 91-
101. https://doi.org/10.1016/j.smrv.2016.02.001
Liberati, A., Altman, D. G., Tetzlaff, J., et al. (2009). The PRISMA statement for reporting systematic re- views and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: Explanation and elabo- ration. PLoS Medicine, 6(7), e1000100. https://doi. org/10.1371/journal.pmed.1000100
Maiorino, M. I., Signoriello, S., Maio, A., et al. (2020). Effects of continuous glucose monitoring on me- trics of glycemic control in diabetes: A systematic review with meta-analysis of randomized contro- lled trials. Diabetes Care, 43(5), 1146–1156. ht- tps://doi.org/10.2337/dc19-1459
Moher, D., Liberati, A., Tetzlaff, J., & Altman, D. G. (2009). Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: The PRISMA state- ment. PLoS Medicine, 6(7), e1000097. https://doi. org/10.1371/journal.pmed.1000097
Ouzzani, M., Hammady, H., Fedorowicz, Z., & Elma- garmid, A. (2016). Rayyan—a web and mobile app for systematic reviews. Systematic Reviews, 5(1),
210. https://doi.org/10.1186/s13643-016-0384-4
Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C. D., ... & Moher, D. (2021). The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ, 372, n71. https://doi.org/10.1136/bmj.n71
Review Manager Web (RevMan Web). (2020). Ver- sion 5.4.1. The Cochrane Collaboration. Availa- ble from https://revman.cochrane.orgBramer, W. M., Rethlefsen, M. L., Kleijnen, J., & Franco, O. H. (2018). Optimal database combinations for litera- ture searches in systematic reviews: a prospective exploratory study. Systematic Reviews, 6(1), 245. https://doi.org/10.1186/s13643-017-0644-y
Rittiphairoj, T., Pongpirul, K., Janchot, K., Mueller, N., & Li, T. (2020). Probiotics Contribute to Glycemic Control in Patients with Type 2 Diabetes Mellitus: A Systematic Review and Meta-Analysis.. Advances in nutrition. https://doi.org/10.1093/advances/nmaa133
Martínez Benítez, E. J., Martínez Benitez, C. C., Estrada Milian, H. M., & Martí- nez Florencia, F. A. (2025). Impacto del control glucémico estricto en pacientes con diabetes tipo 2. Una revisión sistemática. RECIMUNDO, 9(2), 442–457.
https://doi.org/10.26820/recimundo/9.(2).abril.2025.442-457
Rodríguez‐Gutiérrez, R., & Montori, V. (2016). Glyce- mic Control for Patients With Type 2 Diabetes Me- llitus: Our Evolving Faith in the Face of Evidence. Circulation: Cardiovascular Quality and Outcomes, 9, 504–512. https://doi.org/10.1161/CIRCOUTCO- MES.116.002901
Son, H., Sohn, S. H., Kim, H. A., Choe, H. J., Lee,
H., Jung, H. S., ... & Kwak, S. H. (2025). Real‐time continuous glucose monitoring improves postope- rative glucose control in people with type 2 dia- betes mellitus undergoing coronary artery bypass grafting: A randomized clinical trial. Diabetes, Obesity and Metabolism.
Sterne, J. A. C., Savović, J., Page, M. J., Elbers, R.
G., Blencowe, N. S., Boutron, I., ... & Higgins, J. P.
T. (2019). RoB 2: a revised tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ, 366, l4898. https:// doi.org/10.1136/bmj.l4898
Tierney, M. J., Tamada, J. A., Potts, R. O., et al. (2000). The GlucoWatch biographer: A frequent automatic and noninvasive glucose monitor. An- nals of Medicine, 32(9), 632–641. https://doi. org/10.3109/07853890009002034
Uhl, S., Choure, A., Rouse, B., Loblack, A., & Rea- ven, P. (2023). Effectiveness of continuous glucose monitoring on metrics of glycemic control in type 2 diabetes mellitus: A systematic review and me- ta-analysis of randomized controlled trials. Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism, 1–13. ht- tps://doi.org/10.1210/clinem/dgad652
UK Prospective Diabetes Study (UKPDS) Group. (1998). Intensive blood-glucose control with sul- phonylureas or insulin compared with conventional treatment and risk of complications in patients with type 2 diabetes. The Lancet, 352(9131), 837–853. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(98)07019-6
Willis, H. J., Asche, S. E., McKenzie, A. L., Adams,
R. N., Roberts, C. G., Volk, B. M., ... & Bergenstal,
R. M. (2025). Impact of continuous glucose moni- toring versus blood glucose monitoring to support a carbohydrate-restricted nutrition intervention in people with type 2 diabetes. Diabetes Technology & Therapeutics, 27(5), 341-356.
Wilson, P., Tighe, K., Walley, H., Aung, N., Li, J., Fer- nandez, L., & Amat, M. (2025). A Two-Way Text Messaging Intervention to Narrow Disparities in Patients With Type 2 Diabetes and Poor Glycemic Control. Diabetes Spectrum, ds240034.
Anexo
Tabla 2. Impacto de Intervenciones en HbA1c en DM2
Autor (et al)/Año | País/Región | Tipo de Estudio | Tamaño de Muestra | Niveles de HbA1c | Resultados Reportados |
Czupryniak | Europa | Revisión de | No | No | Beneficios del |
et al. (2014) | Central/Oriental | Recomendaciones | aplicable | reportado | automonitoreo de |
glucosa en sangre | |||||
en diabetes. | |||||
Edelman et | EE.UU. | Revisión Clínica | Varios | No | Mejora en control |
al. (2018) | estudios | reportado | glucémico con | ||
monitoreo continuo | |||||
de glucosa (MCG). | |||||
Battelino et | Internacional | Consenso | No | No | Estándares para |
al. (2023) | aplicable | reportado | uso de MCG en | ||
ensayos clínicos. | |||||
Jackson et al. | EE.UU. | Revisión Sistemática | Varios | No | MCG mejora |
(2021) | estudios | reportado | control en diabetes | ||
tipo 2. | |||||
Jancev et al. | Países Bajos | Revisión | 15 | Reducción | MCG reduce |
(2024) | Sistemática/Meta- | estudios | promedio: | HbA1c en adultos | |
análisis | 0.5% | con diabetes tipo 2. | |||
Buehler et al. | Brasil | Meta-análisis | 10 RCTs | Reducción: | Control intensivo |
(2013) | 0.3-0.6% | de glucosa vs. | |||
convencional | |||||
mejora HbA1c. | |||||
Rodriguez- | EE.UU. | Revisión Crítica | No | No | Cuestiona enfoque |
Gutierrez & | aplicable | reportado | intensivo de | ||
Montori | HbA1c sin | ||||
(2016) | considerar riesgos. | ||||
Jing et al. | China | Revisión | 45 RCTs | Variabilidad | Dietas bajas en |
(2023) | Sistemática/Network | según dieta | carbohidratos | ||
Meta-análisis | mostraron mayor | ||||
reducción de | |||||
HbA1c. | |||||
Rittiphairoj | Tailandia | Revisión | 12 | Reducción: | Probióticos |
et al. (2020) | Sistemática/Meta- | estudios | 0.4% | mejoran control | |
análisis | glucémico. | ||||
Hildebrand et | EE.UU. | Meta-análisis | 8 | Reducción: | Educación en |
al. (2020) | estudios | 0.6% | autocuidado | ||
mejora HbA1c en | |||||
latinos con | |||||
diabetes tipo 2. | |||||
Lee et al. | Singapur | Revisión | 10 | No | Sueño inadecuado |
(2017) | Sistemática/Meta- | estudios | reportado | empeora control | |
análisis | glucémico. | ||||
Asbaghi et al. | Irán | Meta-análisis | 25 RCTs | Reducción: | Suplementos de |
(2020) | 0.5% | cromo reducen | |||
HbA1c. | |||||
Chrvala et al. | EE.UU. | Revisión Sistemática | 21 | Reducción: | Educación en |
(2016) | estudios | 0.7% | autocuidado | ||
mejora HbA1c en | |||||
diabetes tipo 2. |
Almutairi et al. (2020) | Australia | Revisión Sistemática | 9 RCTs | Reducción: 0.4% | Intervenciones de activación del paciente mejoran control glucémico. | ||
Cheng et al. | Singapur | Revisión Sistemática | 50 | Variabilidad | Factores como | ||
(2019) | estudios | adherencia y | |||||
educación | |||||||
impactan en | |||||||
HbA1c. | |||||||
American | EE.UU. | Guías Clínicas | No | Objetivo: | Recomendaciones | ||
Diabetes | aplicable | <7% | actualizadas para | ||||
Association | manejo de | ||||||
(2023) | diabetes. | ||||||
ADVANCE | Internacional | Ensayo Clínico | 11,140 | Reducción: | Control intensivo | ||
Collaborative | pacientes | 0.7% | reduce | ||||
Group (2008) | complicaciones | ||||||
vasculares. | |||||||
Brownlee | EE.UU. | Revisión Teórica | No | No | Mecanismos de | ||
(2005) | aplicable | reportado | complicaciones | ||||
diabéticas. | |||||||
International | Global | Informe | No | No | Estadísticas | ||
Diabetes | Epidemiológico | aplicable | reportado | globales de | |||
Federation | diabetes. | ||||||
(2021) | |||||||
UKPDS | Reino Unido | Ensayo Clínico | 5,102 | Reducción: | Control intensivo | ||
Group (1998) | pacientes | 0.9% | reduce | ||||
complicaciones a | |||||||
largo plazo. | |||||||
Maiorino et | Italia | Meta-análisis | 15 RCTs | Reducción: | MCG mejora | ||
al. (2020) | 0.3% | HbA1c y tiempo en | |||||
rango. | |||||||
Uhl et al. | EE.UU. | Meta-análisis | 12 RCTs | Reducción: | MCG efectivo en | ||
(2023) | 0.4% | diabetes tipo 2. | |||||
Azagew et al. | Países de bajos | Revisión | 30 | Alto | Factores asociados | ||
(2025) | ingresos | Sistemática/Meta- | estudios | (promedio | a pobre control | ||
análisis | >8%) | glucémico en | |||||
países pobres. | |||||||
Willis et al. | EE.UU. | Ensayo Clínico | 150 | Reducción: | MCG + dieta baja | ||
(2025) | pacientes | 0.8% | en carbohidratos | ||||
mejora control vs. | |||||||
monitoreo | |||||||
tradicional. | |||||||
Son et al. | Corea del Sur | Ensayo Clínico | 120 | Reducción: | MCG mejora | ||
(2025) | pacientes | 1.2% | control post-cirugía | ||||
en diabetes tipo 2. | |||||||
Khunti et al. | Internacional | Consenso | No | No | Reafirma | ||
(2025) | aplicable | reportado | importancia del | ||||
control glucémico | |||||||
en manejo de | |||||||
diabetes. | |||||||
Wilson et al. | Reino Unido | Intervención | 200 | Reducción: | Mensajes de texto | ||
(2025) | pacientes | 0.5% | mejoran HbA1c en | ||||
pacientes con | |||||||
pobre control. |
Algunos estudios no reportan HbA1c o ta- maño de muestra por ser revisiones/guías.
Los valores de HbA1c son aproximados según lo reportado en cada estudio.