María Victoria Peñafiel Rodríguez a; Sandra Marcela Quisiguiña
Guevara b; Carlos
Alberto
Alban Hurtado c; Hernán Ramiro Robalino
Campos d
Comparación de la resistencia
a la fuerza
de compresión de las resinas híbrida, nanohíbrida y bulk
fill
Comparison of the resistance of
the
dihybrid, hybrid and Bulk Fill resins to
the compression force
Revista Científica
Mundo de la Investigación
y el Conocimiento.
Vol. 3 núm.3, septiembre,
ISSN: 2588-073X, 2019, pp. 585-595
DOI: 10.26820/recimundo/3.(3).septiembre.2019.585-595
URL: http://recimundo.com/index.php/es/article/view/539
Código UNESCO: 3213.13 Estomatología
Tipo de Investigación: Artículo de Revisión
Editorial Saberes del
Conocimiento
Recibido: 15/05/2019 Aceptado: 23/06/2019 Publicado:
30/09/2019
Correspondencia: maríavictoria5952@gmail.com
a. Odontóloga; Universidad Nacional de Chimborazo; Riobamba, Ecuador; maríavictoria5952@gamil.com
b. Especialista en Estética
y Operatoria Dental; Odontóloga; Universidad Nacional de Chimborazo Riobamba,
Ecuador; smquisiguina@unach.edu.ec
c. Especializacao em Proteses Dentaria; Especializacao em Endodontia; Odontólogo; Universidad Nacional de
Chimborazo; Riobamba, Ecuador; caalban@unach.edu.ec
d. Ingeniero en Comercio
Exterior mención en
Negociaciones Internacionales; Riobamba, Ecuador;
ramiro9rch@hotmail.com
RESUMEN
Objetivo: Comparar la resistencia de las resinas híbrida, nanohíbrida y Bulk Fill a la fuerza de compresión mediante
estudios
de
laboratorio para
identificar
la
resina
que
posee
mejor resistencia
compresiva en el Centro de
Fomento Productivo Metalmecánico Carrocero.
Materiales
y
Métodos: Se
realizó un estudio observacional,
comparativo, in vitro – experimental y transversal, se designó 10 probetas cilíndricas para los tres grupos con medidas
de 4x4mm establecidas en la norma ISO 4049. Las resinas utilizadas fueron la
Filtek Z250 3M, Filtek Z350 XT 3M y Filtek
Bulk Fill 3M. Resultados: Los datos
obtenidos de resistencia fueron
162,998 MPa para la Filtek Z250, 177,05 MPa para la Filtek Z350 XT y
172,305 MPa para la
Filtek
Bulk
Fill. Conclusión: Los análisis estadísticos determinaron
una distribución normal de datos, el análisis de
varianzas (ANOVA) no determinó conclusiones definitivas en razón de que
no hubo suficiente evidencia,
sin embargo los estadísticos
descriptivos demostraron
que la resina con mayor resistencia fue la nanohíbrida representada por la
Filtek Z350 XT.
Palabras Claves: Resistencia a la Fuerza de
Compresión; Resina Híbrida; Resina Nanohíbrida;
Resina Bulk Fill.
ABSTRACT
Aim: o
compare the resistance of the hybrid, nanohybrid and Bulk Fill resins to the compression force by means of
laboratory studies to identify the resin that has the
best compressive strength at
the Centro de Fomento Productivo Metalmecánico Carrocero. Materials and Methods: An
observational, comparative, in vitro - experimental and cross-sectional study was carried out, 10
cylindrical specimens were designated
for the three groups with 4x4mm measurements established
in ISO 4049. The resins used were Filtek Z250 3M, Filtek Z350 XT 3M and Filtek
Bulk
Fill 3M. Results: The data obtained for resistance were 162,998 MPa for the Filtek Z250,
177.05 MPa for the
Filtek Z350 XT and 172,305 MPa for the
Filtek Bulk Fill. Conclusion: The statistical analyzes determined a normal
distribution of data, the analysis of variances (ANOVA)
did not determine definitive conclusions because there was not enough evidence, however the
descriptive statistics showed that
the resin with greater resistance was
the
nanohybrid represented by the Filtek Z350 XT.
Key
Words:
Compressive Strength; Hybrid Resin; Nanohybrid Resin; Bulk Fill Resin.
Introducción.
La odontología en los últimos años ha experimentado muchos cambios y avances tanto en sus procedimientos como en sus materiales, uno de
ellos es la introducción de
varios compuestos
usados en la restauración dental, como las resinas dentales de fotocurado, estas en el transcurso
del
tiempo han suplantado a las amalgamas, las cuales se utilizaban para restauraciones dentales
en generaciones
pasadas. (1)
Las resinas de fotocurado son muy convenientes y aceptables por sus propiedades físico – químicas, por la estética
que presentan y por los procesos de polimerización. (2) Las propiedades
de las resinas compuestas en sí, están
directamente relacionadas con la composición de la
porción orgánica que contiene, la cantidad y calidad de la carga y la técnica que es utilizada en la
fotopolimerización de esta. (3)
Sin embargo, es importante recalcar que, a pesar de tener varios aspectos positivos, las resinas generan también
claras desventajas; una de
ellas es el grado de compresión que
sufren cuando se realiza el proceso de polimerización, por lo cual es desfavorable, ya
que el éxito de la
restauración dental
disminuye. (2)
De
esta manera el grado de compresión se convierte
en
uno de los principales problemas del fracaso de una restauración dental, porque
causa daños clínicos como fractura
de la restauración, fuga marginal, sensibilidad postoperatoria y recurrencia de caries secundaria en el diente
previamente restaurado. (2)
Por
tal motivo al haber un fracaso de la restauración, se tiene que dar un reemplazo inmediato de
la restauración dental fallida, lo que sigue siendo el problema más común en
odontología general y sobre todo en operatoria dental, donde se realiza un mayor número de
tratamientos restauradores en personas adultas, aumentando el gasto económico del
paciente. (4)
En varios estudios, la caries secundaria
constituye en una
de las razones principales para
que se sustituyan restauraciones
dentales. En la publicación de Soncini et al, citado por Pallesen et al (4) muestra varias restauraciones oclusales con resina compuesta en niños de
6 a 10 años, todo esto en un período
de 3 años, obteniéndose como resultado que de las 753 restauraciones,
112 (14.9%) son reemplazadas y 21 (2.8%) son reparadas. Se menciona además que varias de las razones por la que más se reemplaza dichas restauraciones son la caries secundaria en un 52% y
la fractura de la restauración en un 2%. (4)
Conociendo los problemas
que
conlleva
una
restauración dental fracasada se han
realizado estudios con el fin de aportar características que ayuden al éxito de una restauración
centrándose en las propiedades que
una resina dental debe
poseer. En Perú, en un estudio llevado a cabo en el año 2017 se
indica que con el pasar del tiempo, la industria odontológica
se ha enfocado en la mejora
de materiales de restauración dental, realizando modificaciones en la fase
orgánica, inorgánica y en los procesos de fotopolimerización
del material restaurador. (5)
Varios fabricantes mundiales se han centrado en la
resistencia a
la compresión que
una resina debe tener, porque optimizando esta propiedad el material puede resistir mejor
a las fuerzas verticales durante
el
acto masticatorio o en movimientos parafuncionales. La
mayoría de las fuerzas transmitidas
en la región posterior de la cavidad
bucal
son
específicamente compresivas, por esta razón dichas fuerzas pueden ocasionar la fractura de la restauración dental
y del
órgano
dentario. (5)
En Ecuador se han realizado estudios de
investigación de varios tipos de resina sobre la resistencia a la compresión obteniéndose como resultados, que las resinas compuestas de microrelleno
no muestran una significancia en
la tenacidad a la fractura,
al
contrario que la resina hibrida que si indica una disminución
considerable a la fractura. En este estudio también
se evalúa a una resina de tipo Bulk Fill, este producto muestra
una resistencia compresiva muy
alta,
pese a que este material es aplicado y
fotocurado en un incremento,
resultando tener valores
superiores en resistencia en
comparación con los otros materiales de
restauración. (6)
Por
lo mencionado es necesario que se realicen análisis sobre
las propiedades físicas – mecánicas del material restaurador con el propósito de evitar el fracaso de dichos tratamientos.
Materiales y métodos.
Se aplicó un estudio observacional, comparativo, in vitro – experimental y transversal, las técnicas fueron la observación y encuesta y los instrumentos la bitácora y el cuestionario
respectivamente. La encuesta fue aplicada a los estudiantes de Clínica Integral y determino que
la marca de resina más adecuada para
realizar las probetas de estudio fue la 3M
ESPE, se elaboró
10
probetas cilíndricas para los tres grupos bajo las instrucciones del fabricante con medidas de
4x4mm establecidas en la norma ISO 4049. Las resinas utilizadas fueron la Filtek Z250 3M
como híbrida, Filtek Z350 XT 3M como nanohíbrida y
Filtek Bulk Fill 3M como Bulk Fill. Las
muestras fueron sometidas a pruebas de resistencia a la compresión en la máquina universal en el Laboratorio de Resistencia de Materiales del Centro de Fomento Productivo Metalmecánico Carrocero del Honorable Gobierno Provincial de Tungurahua. Los resultados fueron an
Resultados.
Se obtuvo valores sobre la fuerza máxima
y la fuerza de fluencia en newtons (N) y el esfuerzo máximo de compresión en megapascales (MPa). La resina Filtek Z250 obtuvo medias
de 2048,308 N, 62,481 N y 162,998
MPa respectivamente, mientras que la resina Filtek Z350
XT alcanzo medias de 2224,8811 N, 92,0356 N y 177,05 MPa respectivamente y
la Filtek Bulk
Fill anoto valores sobre la fuerza máxima de 2165,382 N, la fuerza de fluencia como 188,074 N y el esfuerzo máximo de compresión valores de 172,305
MPa. Con los datos mencionados
se estableció la comparación de
la resistencia a la
fuerza de compresión entre los tres grupos mediante pruebas de normalidad resultando una distribución normal en los datos, en el análisis
de varianzas ANOVA y
el
estadístico de Levene no existió suficiente evidencia para encontrar diferencias entre los
grupos de estudio. Sin embargo se
determinó en los estadísticos descriptivos que el grupo de resina que
obtuvo mayor resistencia a la compresión fue la resina nanohíbrida
representada por
la Filtek Z350 XT.
Discusión.
En el presente estudio se compara la resistencia de las resinas híbrida, nanohíbrida y Bulk Fill a la fuerza de compresión mediante pruebas de laboratorio. Obteniendo resultados sobre la fuerza máxima de la resina Filtek Z250 3M una media de 2048,308N, la resina Filtek Z350 XT 3M una media de 2224,881 N y la resina Filtek Bulk Fill 3M una media de 2165,382 N. Sobre la fuerza de fluencia la resina Filtek Z250 3M tiene una media de 62,481 N, la resina Filtek Z350 XT 3M una media de 92,0356 N y la Filtek Bulk Fill 3M una media de 188,074 N. Con los siguientes datos se establece una comparación con el estudio realizado por Guerra (7) en el cual menciona la resistencia a la compresión entre la resina Filtek Z350 XT con técnica incremental y la Bulk Fill con técnica monoincremental, respecto a la fuerza máxima la Z350 XT obtuvo 2584,80 N mientras que la Bulk Fill 2402,67 N. Se puede notar que los valores reportados de la resina Z350 XT con respeto a la fuerza máxima tienen concordancia con los valores obtenidos en este estudio, al contrario de la resina Bulk Fill en la cual los valores no coinciden.
En los datos recopilados en esta investigación sobre el esfuerzo máximo de compresión medido en MPa, la resina Filtek Z250 3M tiene una media de 162,998 MPa, la Filtek Z350 XT 3M una media de 177,05 MPa y la resina Filtek Bulk Fill 3M una media de 172,305 MPa. En Perú, en un trabajo de investigación publicado en el año 2018, comparan la resistencia a la compresión y flexión de las resinas Bulk Fill (Opus™ Bulk Filk, Tetric® N-Ceram Bulk Fill y Filtek™ Bulk Fill) y la resina Filtek Z350 XT, en el cual las resinas Bulk Fill presentan mayor resistencia, a pesar de ser resinas monoincrementales las mismas que utilizan diferentes sistemas para iniciar la fotoiniciacion. La resina que obtiene mayor resistencia es la Filtek™ Bulk Fill con una media de 235.59 MPa y la más baja la Filtek Z350 XT con 99.28 MPa. (8) Estos datos no coinciden con la presente investigación, ya que según los resultados arrojados, la resina Z350 XT tiene mejor resistencia a la compresión que la resina Bulk Fill.
En
el estudio realizado por Garzón (9) sobre la
resistencia a la compresión de la resina
Filtek P60 3M polimerizada con lámpara LED, se encuentran resultados muy
variables, el grupo de control tiene una
resistencia media de
111 MPa, mientras que el grupo
en
el que el material es
polimerizado con calor y
nitrógeno se encuentran valores de 167,97 MPa, sin embargo no
coindicen con los valores que
menciona
la descripción de la casa comercial, en la
que la resistencia compresiva es de 350 MPa a 400 MPa. La resina P60 es de
la casa comercial 3M al
igual que las resinas utilizadas en este estudio, por
esto se puede establecer semejanzas en sus valores, pero dichos datos se acercan solamente a los de la resina Filtek Z250 con un resistencia media
de 162,97 MPa.
Falcón et al (5) para comparar la resistencia a la compresión entre
la resina Filtek Z250 y
la resina SonicFill, utiliza probetas de 4x4 mm y las somete a pruebas de laboratorio,
se obtiene resultados de 289,7 MPa para la Filtek Z250 y 257,73
MPa para la SonicFill. Se compara los resultados de las probetas por ser las mismas medidas utilizadas en este estudio, y dichos
valores están por
debajo con una diferencia aproximadamente de 87
MPa.
De igual forma se han
realizado estudios sobre resistencia a la compresión pero en órganos dentales, este es el caso de
Millingalli (10) que realiza
una investigación en premolares,
para determinar la compresión de dos resinas de la casa comercial 3M específicamente la Filtek
Z350 XT y la Filtek Bulk Fill Fluida y
de dos resinas
de la casa comercial VOCO entre las que
están la Grandio y la Grandio Flow. Las resinas 3M alcanzan en promedio 305,32
MPa y las VOCO 277,58 MPa. Ninguno de los dos valores se asemeja a los de este estudio, concluyendo que uno de los factores para que los resultados infieran significativamente, sea por que las muestras fueron manipuladas directamente en el órgano
dentario y no en probetas.
Conclusiones.
Con los datos mencionados se estableció la comparación de la resistencia a la fuerza de compresión entre los tres grupos mediante pruebas de normalidad y
se concluyó una distribución de datos normales, en el análisis de varianzas ANOVA y
el
estadístico de Levene se determinó
que no hay suficiente evidencia para encontrar diferencias entre los grupos de estudio, esto se comprobó debido a que los valores de
significancia fueron mayores a 0,05 (p=0,817). Sin embargo se determinó en los estadísticos descriptivos
que el grupo de
resina
que obtuvo mayor resistencia
a la compresión fue la resina nanohíbrida representada por
la Filtek Z350 XT.
Conflicto
de intereses.
Los autores
no manifiestan ningún conflicto de interés.
Agradecimientos.
Los autores agradecen a los estudiantes de Clínica Integral de la Carrera de Odontología
de la
Universidad Nacional de Chimborazo y
al
personal del Centro de Fomento Productivo Metalmecánico Carrocero del
Honorable Gobierno Provincial de
Tungurahua.
Bibliografía.
1. Germscheid W, Gosse De Gorre L, Sullivan B, O’Neill C, Price RB, Labrie D. Post-curing
in dental resin-based composites. Dent Mater [Internet]. 2018;34(9):1367–77. Available from:
https://doi.org/10.1016/j.dental.2018.06.021
2. Park J, Lee G, Kim J, Park M, Ko C, Kim H-I, et al. Polymerization shrinkage, flexural and compression properties of low-shrinkage dental
resin composites. Dent Mater J.
2014;33(1):104–10.
3. Almeida-Chetti VA, Macchi RL, Iglesias ME. Effect of Post-Curing treatment on mechanical
properties of composite resins.
Acta Odontológica Latinoam. 2014;27(2):72–6.
4. Pallesen U,
Van
Dijken JW, Halken J, Hallonsten A-L, Höigaard R. A
prospective 8-year
follow-up of posterior resin composite
restorations in permanent teeth of children and
adolescents in Public Dental Health Service : reasons
for replacement. Clin Oral Invest.
2013;1–9.
5. Falcón Cabrera G, Benavente Acurio P. Comparación de la resistencia compresiva de resinas convencionales
vs resinas tipo bulk fill. 2017.
6. Vélez Cuenca TM. Resistencia de la resina convencional (nanohíbrida) y resina Bulk-Fill a la
fractura con técnicas incremental y monoincremental. Estudio
comparativo in-vitro. 2016.
7. Guerra Midolo DD. Resistencia a la compresión entre una resina con técnica incremental Filtek Z350 XT de 3M ESPE y una monoincremental Filtek Bulk Fill de 3M ESPE. Estudio In Vitro, Arequipa, 2017.
2017.
8. Borja Farfán NE, Loyola Livias OD. Comparación
in vitro de la resistencia a la compresión y resistencia
flexural de resinas Bulk Fill (Opus TM Bulk Fill, Tetric
® N-Ceram Bulk Fill y Filtek TM
Bulk Fill). 2019.
9.
Garzón Flores JE. Estudio comparativo de resistencia a la compresión de la resina Filtek P60
3M sometida a calor y presión; Estudio In
Vitro. 2016.
10. Millingalli Vega HS. Determinar la resistencia a la compresión vertical en cuatro resinas de
nanotecnología de dos casas comerciales en técnica cominada entre
resina fluida y
convencional a través
de la
técnica incremental en restauraciones
clase II ocluso-distal.
2016.