Aldo José Loqui Sanchez. a; Diego Armando Casignia Coox b; Marcelo Erik

 

Zambrano Alarcon c; Freddy Gavilánez d.

 

 

 

Indicadores bioproductivos y calidad de la canal en pollos camperos alimentados

 

con maíz hidropónico con diferentes porcentajes de inclusión

 

 

 

Indicators bioproductive and carcass quality in pollos camperos hydroponic corn- fed with different percentages of inclusion

 

 

Revista Científica Mundo de la Investigación y el Conocimiento. Vol. 3 núm.3, septiembre, ISSN: 2588-073X, 2019, pp. 699-716

 

 

DOI: 10.26820/recimundo/3.(3).septiembre.2019.699-716

 

URL: http://recimundo.com/index.php/es/article/view/545

 

Código UNESCO: 3104 Producción Animal

 

Tipo de Investigación: Artículo de Revisión

 

 

 

Editorial Saberes del Conocimiento

 

 

 

Recibido: 15/05/2019            Aceptado: 23/06/2019            Publicado: 30/09/2019

 

 

 

Correspondencia:  aldo_loqui@hotmail.com

 

 

 

a.     Magister en Riego y Drenaje; Ingeniero Agrónomo; Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia, Universidad de Guayaquil;

aldo_loqui@hotmail.com

b.     Médico Veterinario y Zootecnista; Investigador Independiente; Guayaquil, Ecuador.

c.     Magister en Educación Agropecuaria, mención Desarrollo Sostenible; Biólogo; Investigador Independiente; Guayaquil, Ecuador.

d.     Investigador Independiente; Guayaquil, Ecuador.

 

RESUMEN

 

 

El presente trabajo tuvo como objetivo analizar las ventajas del uso de forraje de maíz hidropónica en pollos camperos tanto en la parte bioproductiva y organoléptica. En la presente investigación se evaluaron cuatro porcentajes de complementación de forraje de maíz hidropónico, con pollos de 28 días de edad durante 4 semanas, se utilizó un diseño al azar con sistema factorial de réplicas donde se trabajó con cinco tratamientos, y cuatro replicas, cada replica estuvo constituida por 10 aves, lo que llevaría a un total de 40 aves por tratamiento y 200 aves para el trabajo de investigación. Mostrando los siguientes resultados en la parte bioproductiva; ganancia media diaria y conversión acumulada. A 5%: GMD (40,10), IC (2,4). B 8%: GBM (41,02), IC (2,3). C 10% GMD (39,61), IC (2,4). D 12% GMD (40,21), IC (2,4). T GMD (41,43), IC (2,4).

 

En cuanto a los valores del rendimiento a la canal; Grupo A 5% - 55,4%. Grupo B 8% -51,8%. Grupo C 10% - 44,7 %. Grupo D 12% - 50 %. Grupo T Tratamiento- 58%. Se presentó una mortalidad de un 6% enfocada solo en el grupo testigo. Los análisis no presentando diferencias significativas, a un máximo de 5% de probabilidad de error. En cuanto al análisis organolépticas, el análisis univariado presenta diferencias significativas (p>0,05) en las variables analizadas, a excepción del color en donde la probabilidad de error I es de 0,355.

 

Palabras clave: Pollo campero; Forraje de maíz hidropónico; Parámetros bioproductivos; Análisis organoléptico.

 

ABSTRACT

 

 

This study aimed to analyze the advantages of the use of corn forage hydroponic in campers chickens both in the part bioproductiva and organoleptic. In the present investigation were evaluated four percentages of complementation of forage hydroponic corn, chickens of 28 days of age for 4 weeks, a random system design of mirrors where they worked with five treatments, and four factorials was used replicas, each replica was made up of 10 birds, which would lead to a total of 40 birds per treatment and 200 birds for research work. Showing the following results in the part bioproductiva; average daily gain and cumulative conversion. 5%: GMD (40,10), IC (2.4). (B) 8%: GBM (41,02), IC (2,3). C 10% GMD (39,61), IC (2.4). D 12% GMD (40,21), IC (2.4). T GMD (41.43), IC (2.4).

In terms of the values of the performance to the channel; Group to 5% to 55.4%. Group B 8-51.8%. Group C 10% - 44.7%. Group D-12-50%. Group T treatment-58%. I present a mortality rate of

6% focused only in the control group. The analysis not showing significant differences, to a maximum of 5% probability of error. Organoleptic analysis, univariate analysis shows significant differences (p > 0.05) in the variables analyzed, with the exception of the color where the probability of error I is of 0,355.

 

 

Key words: Campers chickens; Forage hydroponic corn; Productive parameters; Organoleptic analysis.

 

Introducción.

 

 

 

A lo largos de los últimos años, la avicultura es el sector pecuario que más avances tecnológicos ha tenido a nivel mundial. La industria avícola es la que más futuro tiene a pesar de la desaceleración económica que se ha presentado en los últimos años. (Betancourt Rodríguez

2017)

 

 

 

El pollo Campero es un cruzamiento de razas productoras de carne con menor velocidad de crecimiento que las estirpes utilizadas en la producción de pollos parrilleros. Más allá de la menor velocidad de crecimiento que ostenta este tipo de ave respecto al pollo estándar comercial, su conformación posee relevancia debido a que su finalidad es la producción de carne y este es un carácter íntimamente relacionado con el programa de selección aplicado a los reproductores. (Sindik M et al. 2012)

 

El uso de forraje hidropónicos de maíz ha dado óptimos resultados tanto en animales mono- cavitatorios como poli-cavitatorios debido a que el animal consume todo el jergón formado por el forraje verde hidropónico, donde se encuentran las raíces, semillas sin germinar y la parte verde de la planta, este jergón aporta nutrientes como vitaminas, enzimas, coenzimas y aminoácidos libres. (Casignia C. 2018)

 

Las tendencias y exigencias actuales del mercado han llevado a aceptar tres conceptos de calidad: la calidad higiénico-sanitaria o seguridad del alimento, la calidad organoléptica o sensorial y la calidad nutricional, dictada por el valor nutritivo. De todos modos, hoy en día, la seguridad alimentaria y la palatabilidad son las propiedades en las cuales el consumidor pone más énfasis en el momento de definir la preferencia en la compra de carne. Las propiedades organolépticas de la carne o de cualquier alimento en general, se definen como aquellos atributos percibidos por el consumidor en el momento de su consumo. Entre los atributos que más influyen en la satisfacción, destacan los relacionados con la textura o consistencia, caracterizados por las impresiones de terneza y jugosidad, y el sabor que reúne las sensaciones olfativas y gustativas, que es lo que denominamos gusto. (Xargayó et al. 2017)

 

 

Materiales y métodos

 

 

 

Locación. La investigación se realizó en la “Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia” de la Universidad de Guayaquil en la provincia del Guayas, Republica del Ecuador, a una altura de 5 metros sobre el nivel del mar, con una temperatura promedio anual de 25.90 °C, humedad relativa del 80%, precipitación promedio anual de 1445 m. m.

 

Diseño estadístico. Para la presente investigación se utilizó un diseño al azar con sistema factorial de réplicas donde se trabajó con cinco tratamientos, y cuatro replicas, cada replica estuvo constituida por 10 aves, lo que llevaría a un total de 40 aves por tratamiento y 200 aves para el trabajo de investigación en un tiempo total de 12 semanas.

 

Para realizar el análisis estadístico de la presente investigación se utilizaron dos softwares, el INFOSTAT (Di Rienzo 2009) para la parte estadística cuantitativa (conversión alimenticia), y IBM SPSS para la estadística cualitativa (sensorial organoléptica) con una estadística multivariada (MANOVA) con cuatro métodos estadísticos: Traza de Pillai, Lambda de Wilks, Traza de Hotelling y Raíz mayor de Roy.(Hurtado et al. 2004) Debido a que el trabo fue experimental se utilizó una estadística no probabilística, por ello el diseño fue de bloques distribuidos completamente al azar con sistema factorial.

 

Para el estudio se utilizaron 5 grupos distribuidos en 4 tratamientos y un grupo control, representados de la siguiente manera:

 

·    Grupo 1(A): alimentación más complementación del 5% de FMH.

 

·    Grupo 2 (B): alimentación más complementación 8% de FMH

 

·    Grupo 3(C): balanceado más complementación del 10% de FMH

 

·    Grupo 4(D): alimentación más complementación del 12% de FMH

 

·    Grupo 5 Testigo (T): alimentación sin complementación de FMH Se realizaron cuatro repeticiones por tratamiento y grupo control.

Los cubículos fueron diseñados pensando en el espacio vital para los pollos el cual era de

 

8 aves X m2. Para el estudio se necesitó un total de 20 cubículos los cuales constaban las siguientes dimensiones: 1.20 m de largo X 0.8 m de ancho, con una altura de 1m y una cama de 20 cm de espesor. Cada cubículo constaba con un bebedero automático y un comedero de campana.

 

Para la investigación se recibieron pollos de apenas 12 horas de nacidos, se realizó el manejo pertinente de estos lo cual conta de pesado y aplicación de vacunas, cabe destacar que las instalaciones ya estaban acondicionadas con anterioridad para el ingreso de las aves y se realizó su manejo de acuerdo a los manuales de aviares. (Aviagen 2014). Se realizó peso a los pollos por semana para medir su desarrollo, hasta que alcanzaron los 28 días de edad, hasta se momento los pollos se mantenían en una sola área común, luego fueron separadas en sus distintos cubículos elegidas aleatoriamente 10 aves por cubículo, a los cuales se les asigno un nombre de registro para los tratamientos: Grupo A, Grupo B, Grupo C, Grupo D, Grupo T testigo o control, los cuales se describen a continuación:

 

 

Grupo A: A este grupo se le proporcionó alimento balanceado comercial de engorda más complementación de forraje hidropónico de maíz, el cual fue cortado en partículas pequeñas de no más de 0,5 cm de diámetro, este complemento se administró al 5%.

 

Grupo B: A este grupo se le proporcionó alimento balanceado comercial de engorde más complementación de forraje hidropónico de maíz, el cual fue cortado en partículas pequeñas de no más de 0,5 cm de diámetro, este complemento se administró al 8%.

 

Grupo C: A este grupo se le proporcionó alimento balanceado comercial de engorde más complementación de forraje hidropónico de maíz, el cual fue cortado en partículas pequeñas de no más de 0,5 cm de diámetro, este complemento se administró al 10%.

 

Grupo D: A este grupo se le proporcionó alimento balanceado comercial de engorde más complementación de forraje hidropónico de maíz, el cual fue cortado en partículas pequeñas de no más de 0,5 cm de diámetro, este complemento se administró al 12%.

 

Grupo T testigo o control: A este grupo se le proporciono alimento balanceado comercial de engorde sin la complementación de forraje hidropónico de maíz.

 

Para el complemento alimenticio se germino forraje de maíz hidropónico durante 14 días, el hibrido utilizado para la investigación fue el Trueno NB7443.

 

Medición y muestreo. Para el análisis de los parámetros bioproductivos se estudió el rendimiento a la canal, la mortalidad, la conversión alimenticia y ganancia media diaria (GMD). En cuanto al estudio organoléptico de la carne se procedieron a medir las variables: apariencia de la carne, color, olor, sabor, consistencia, textura, jugosidad. Los datos fueron analizados por 10 catadores usando los siguientes rangos.

 

Tabla 1. valoración de la carne para las distintas variables dadas por los catadores.

 

 

 

·       Me disgusta mucho. (1)

·       No me gusta. (2)

·       Me resulta indiferente. (3)

·       Me gusta. (4)

·       Me gusta mucho. (5)

 

 

 

 

 

Resultados

 

 

 

A continuación, se presentan los resultados obtenidos de las variables de estudios, al alimentar a los pollos camperos con una dieta de 5, 8, 10 y 12% con FMH como complemento a la dieta de engorde.

 

La mortalidad registrada fue del 6% enfocada únicamente al grupo testigo.

 

Tabla 1. Ganancia media diaria e índice de conversión acumulada

 

Grupo	GMD/gr	IC
T	41,43	2,4
A 5%	40,10	2,4
B 8%	41,02	2,3
C 10%	39,61	2,4
D 12%	40,21	2,4

 

 

Tabla 2. Rendimiento a la canal

 

 

 

% de inclusión	Rendimiento a la canal
Grupo A 5%	55,4%
Grupo B 8%	51,8%
Grupo C 10%	44,7 %
Grupo D 12%	50 %
Grupo T Tratamiento	58%

 

 

 

Tabla 3. Resultados estadísticos del peso de las aves.

 

Peso de los pollos (g)
N°	Concentración de FHM(%) (Factor A)	Periodos      (Días) (Factor B)	Repeticiones				Promedios
			I	II	III	IV
1	Grupo A 5%	11/octubre	1015,0	947,5	945,0	982,5	972,5
2	Grupo A 5%	19/octubre	1330,0	1265,0	1280,0	1290,0	1291,3
3	Grupo A 5%	27/octubre	1785,0	1685,0	1655,0	1735,0	1715,0
4	Grupo A 5%	06/noviembre	2416,7	2200,0	2265,0	2320,0	2300,4
5	Grupo B 8%	11/octubre	1020,0	942,5	992,5	985,0	985,0
6	Grupo B 8%	19/octubre	1320,0	1255,0	1303,0	1320,0	1299,5
7	Grupo B 8%	27/octubre	1745,0	1695,0	1735,0	1745,0	1730,0
8	Grupo B 8%	06/noviembre	2335,0	2280,0	2330,0	2455,0	2350,0
9	Grupo C 10%	11/octubre	880,0	947,5	970,0	922,5	930,0
10	Grupo C 10%	19/octubre	1175,0	1295,0	1300,0	1255,0	1256,3
11	Grupo C 10%	27/octubre	1560,0	1695,0	1715,0	1665,0	1658,8
12	Grupo C 10%	06/noviembre	2110,0	2295,0	2360,0	2330,0	2273,8

 

 

13	Grupo D 12%	11/octubre	935,0	965,0	972,5	880,0	938,1
14	Grupo D 12%	19/octubre	1260,0	1265,0	1295,0	1280,0	1275,0
15	Grupo D 12%	27/octubre	1695,0	1715,0	1710,0	1670,0	1697,5
16	Grupo D 12%	06/noviembre	2365,0	2283,3	2333,3	2244,4	2306,5
17	Grupo testigo	11/octubre	980,0	970,0	970,0	990,0	977,5
18	Grupo testigo	19/octubre	1300,0	1300,0	1285,0	1305,0	1297,5
19	Grupo testigo	27/octubre	1750,0	1777,8	1410,0	1783,3	1680,3
20	Grupo testigo	06/noviembre	2478,6	2366,7	2366,7	2277,8	2372,4

Datos promedios realizados en los diferentes tratamientos por fechas

 

Análisis estadístico

Análisis de la varianza

 

Variable N  R² R² Aj  CV Peso (g) 80 0,99 0,98 4,33

 

Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)

 

 

 

 

Test de comparación de Duncan para las concentraciones de FHM (maíz)

Test:Duncan Alfa=0,05

Test de comparación de Duncan para las fechas de evaluación. Test:Duncan Alfa=0,05

 

Los tratamientos (concentraciones de FHM) no presentan diferencias significativas, a un máximo de 5% de probabilidad de error; sin embargo, al existir similitudes entre los promedios con respecto al tratamiento testigo, esto permite colegir que la alimentación puede ser sustituida

hasta en un 12% FHM.

 

 

 

 

Durante el tiempo del estudio, el crecimiento obtenido en los pollos se ajusta a un modelo de regresión lineal, en la cual el incremento de peso diario fue de 53,1 g.

 

Análisis estadístico de las características sensoriales.

 

 

 

Dada la relación existente en el criterio de las variables Apariencia, Olor, Color, Consistencia, Sabor, Aroma, Textura y Jugosidad, la valoración estadística correspondiente realizada es un Análisis de varianza multivariado (MANOVA) considerando estas ocho variables. Este resultado es que se detalla a continuación:

 

Tabla 5. Análisis de varianza multivariado para las variables Apariencia, Olor, Color, Consistencia, Sabor, Aroma, Textura y Jugosidad.

 

Contarstes multivariadosa

Efecto	valor	F	Gl de la hipótesis	Gl del error	Sig.
Traza de Pillai Lambda de Wilks Traza de Hotelling Intersección      Raíz mayor de Roy	,997 ,003 304,092 304,092	1102,334b 1102,334b 1102,334b 1102,334b	8,000 8,000 8,000 8,000	29,000 29,000 29,000 29,000	,000 ,000 ,000 ,000
Traza de Pillai Lambda de Wilks Traza de Hotelling Tratamientos     Raíz mayor de Roy	1,294 ,108 5,033 4,433	1,913 2,811 4,325 17,733c	32,000 32,000 32,000 8,000	128,000 108,542 110,000 32,000	,006 ,000 ,000 ,000
Traza de Pillai Lambda de Wilks Traza de Hotelling Repeticiones     Raíz mayor de Roy	2,055 ,065 3,924 1,783	1,383 1,454 1,485 7,130c	288,000 183,000 218,000 9,000	288,000 183,000 218,000 36,000	,034 ,024 016 ,000

a.   Diseño: Intersección + Tratamientos +

Repeticiones

b.   Estadistico exacto

c.   El estadistico es un límite superior para la F el cual ofrece un límite inferior para el nivel de significanción.

 

 

 

Según el análisis multivariado indicado en la tabla 5, las variables están relacionadas y todas producen efectos significativos, de acuerdo a los cuatro estadígrafos que utiliza el software (Traza de Pillai, Lambda de Wilks, Traza de Hotelling y Raíz mayor de Roy). En cuanto al análisis univariado detallado en la tabla 6, los tratamientos presentan diferencias significativas (p>0,05) en las variables analizadas, a excepción del color en donde la probabilidad de error I es de 0,355. Consecuentemente, en cada uno de las comparaciones realizadas con el test de Tukey al 5% de probabilidad, el tratamiento que se diferencia del resto en cada una de las variables es aquel identificado como Grupo C (10%), presentando promedios entre 4 y 5 de la escala utilizada.

 

Tabla 6. Análisis de varianza univariado para las variables Apariencia, Olor, Color, Consistencia, Sabor, Aroma, Textura y Jugosidad.

 

 

 

Prueba de los efectos inter-sujetos

Variable origen            dependiente	Suma de cuadrados tipo III	gl	Medias cuadráticas	F	Sig.
Modelo          Apariencia corregido       Olor Color Consistencia Sabor Aroma Textura jugosidad	7,000a 25,740b 5,160c 9,740d 17,640e 15,000f 16,200g 21,340h	13 13 13 13 13 13 13 13	,538 1,980 ,397 ,749 1,357 ,1,154 1,246 1,642	2,154 7,850 1,219 4,597 5,280 5,934 5,751 4,661	,035 ,000 ,306 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
Intersección  Apariencia Olor Color Consistencia Sabor Aroma Textura jugosidad	648,000 824,180 677,120 699,380 865,280 648,000 882,000 744,980	1 1 1 1 1 1 1 1	648,000 824,180 677,120 699,380 865,280 648,000 882,000 744,980	2592,000 3267,674 2079,891 4281,918 3430,626 3332,571 4070,769 2115,085	,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
Tratamiento  Apariencia Olor Color Consistencia Sabor Aroma Textura jugosidad	4,600 14,920 1,480 6,520 12,920 11,800 9,800 15,320	4 4 4 4 4 4 4 4	1,150 3,730 ,370 1,630 3,230 2,950 2,450 3,830	4,600 14,789 1,137 9,980 12,806 15,171 11,308 10,874	,004 ,000 ,355 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000