Comparación de la resistencia a la fuerza de compresión de las resinas híbrida, nanohíbrida y bulk fill
Resumen
Objetivo: Comparar la resistencia de las resinas híbrida, nanohíbrida y Bulk Fill a la fuerza de compresión mediante estudios de laboratorio para identificar la resina que posee mejor resistencia compresiva en el Centro de Fomento Productivo Metalmecánico Carrocero. Materiales y Métodos: Se realizó un estudio observacional, comparativo, in vitro – experimental y transversal, se designó 10 probetas cilíndricas para los tres grupos con medidas de 4x4mm establecidas en la norma ISO 4049. Las resinas utilizadas fueron la Filtek Z250 3M, Filtek Z350 XT 3M y Filtek Bulk Fill 3M. Resultados: Los datos obtenidos de resistencia fueron 162,998 MPa para la Filtek Z250, 177,05 MPa para la Filtek Z350 XT y 172,305 MPa para la Filtek Bulk Fill. Conclusión: Los análisis estadísticos determinaron una distribución normal de datos, el análisis de varianzas (ANOVA) no determinó conclusiones definitivas en razón de que no hubo suficiente evidencia, sin embargo los estadísticos descriptivos demostraron que la resina con mayor resistencia fue la nanohíbrida representada por la Filtek Z350 XT.
Descargas
Citas
Germscheid W, Gosse De Gorre L, Sullivan B, O’Neill C, Price RB, Labrie D. Post-curing in dental resin-based composites. Dent Mater [Internet]. 2018;34(9):1367–77. Available from: https://doi.org/10.1016/j.dental.2018.06.021
Park J, Lee G, Kim J, Park M, Ko C, Kim H-I, et al. Polymerization shrinkage, flexural and compression properties of low-shrinkage dental resin composites. Dent Mater J. 2014;33(1):104–10.
Almeida-Chetti VA, Macchi RL, Iglesias ME. Effect of Post-Curing treatment on mechanical properties of composite resins. Acta Odontológica Latinoam. 2014;27(2):72–6.
Pallesen U, Van Dijken JW, Halken J, Hallonsten A-L, Höigaard R. A prospective 8-year follow-up of posterior resin composite restorations in permanent teeth of children and adolescents in Public Dental Health Service : reasons for replacement. Clin Oral Invest. 2013;1–9.
Falcón Cabrera G, Benavente Acurio P. Comparación de la resistencia compresiva de resinas convencionales vs resinas tipo bulk fill. 2017.
Vélez Cuenca TM. Resistencia de la resina convencional (nanohíbrida) y resina Bulk-Fill a la fractura con técnicas incremental y monoincremental. Estudio comparativo in-vitro. 2016.
Guerra Midolo DD. Resistencia a la compresión entre una resina con técnica incremental Filtek Z350 XT de 3M ESPE y una monoincremental Filtek Bulk Fill de 3M ESPE. Estudio In Vitro, Arequipa, 2017. 2017.
Borja Farfán NE, Loyola Livias OD. Comparación in vitro de la resistencia a la compresión y resistencia flexural de resinas Bulk Fill (Opus TM Bulk Fill, Tetric ® N-Ceram Bulk Fill y Filtek TM Bulk Fill). 2019.
Garzón Flores JE. Estudio comparativo de resistencia a la compresión de la resina Filtek P60 3M sometida a calor y presión; Estudio In Vitro. 2016.
Millingalli Vega HS. Determinar la resistencia a la compresión vertical en cuatro resinas de nanotecnología de dos casas comerciales en técnica cominada entre resina fluida y convencional a través de la técnica incremental en restauraciones clase II ocluso-distal. 2016.
